VSK Sklep Cpg 26/2024

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru dolžniku naložilo v plačilo 7.622,95 EUR stroškov zavarovanja.

2Zoper sklep se dolžnik pritožuje. Meni, da bi bilo treba na postopek gledati celostno v povezavi s pravdnim postopkom pred Okrožnim sodiščem v Kopru I Pg 5/2023, ki pomeni nadaljevanje postopka za isto plovilo. Stroški so del pravdnih stroškov, o katerih bo odločeno ob zaključku pravde.

3V odgovoru na pritožbo je upnik pritrdil razlogom sodišča in predlagal zavrnitev pritožbe.

4Pritožba je utemeljena.

5V predmetni zadevi gre med ostalim za postopek zavarovanja denarne terjatve iz naslova stroškov zavarovanja z izdajo začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu napačno štelo, da naj bi bilo o tem, kdo mora plačati stroške postopka zavarovanja, že pravnomočno odločeno, saj sklep z dne 21.9.2022 v zvezi s sklepom z dne 23.6.2022 take odločitve ne vsebuje. Sklicevanje na določbo 163. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je zato neutemeljeno. Glede temelja plačila stroškov zato izpodbijani sklep nima razlogov in ga je že iz tega razloga treba razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6Pritožbeno sodišče še dodatno pojasnjuje, da je odločanje o stroških v tem trenutku še preuranjeno. Po prvem odstavku 151. člena ZPP so pravdni stroški izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka. Sodna praksa je zavzela stališče, da je postopek zavarovanja znotraj pravdnega postopka akcesoren postopek¹, katerega končni uspeh je odvisen od rešitve o glavni stvari, zato tudi stroški zavarovanja sodijo med pravdne stroške². Res se je v predmetni zadevi postopek zavarovanja začel pred začetkom pravdnega postopka, vendar je bilo o ugovoru zoper začasno odredbo odločeno v času, ko je že tekla pravda o zahtevku, ki je predmet zavarovanja³. Zgolj dejstvo, da se po sodnem redu postopek izdaje začasne odredbe še naprej vodi v ločenem spisu, ne vpliva na ugotovitev, da gre za strošek pravdnega postopka. Pritožnik zato pravilno opozarja, da bo sodišče o stroških odločilo s sodbo o zahtevku, ki ga je upnik vložil v opravičitev začasne odredbe.

¹ V tem se postopek zavarovanja z začasno odredbo razlikuje od postopka zavarovanja s predhodno odredbo, ki temelji na že izdani nepravnomočni sodbi in je uspeh v postopku odvisen od tega, ali upnik izdano predhodno odredbo opraviči s pravnomočnostjo te sodbe.
² Primerjaj odločbe VSL II Cp 4897/2008, I Cp 1730/2019, VSK Cpg 145/2022.
³ Sodišče je postopka še naprej vodilo ločeno le zaradi pravil sodnega reda, kar pa na dejstvo, da gre za zavarovanje, o katerem je bilo določeno med pravdo, ne vpliva.