VSL Sklep II Cp 1635/2023

I. Pritožba zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pritožnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o višini pravdnih stroškov po pravnomočni končni odločbi o glavni stvari, s katero je bilo odločeno, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 73,2 % njenih pravdnih stroškov, tožeča pa toženi stranki 26,8 % njenih pravdnih stroškov.

2Tožeči stranki je priznalo 15540 odvetniških točk za zastopanje (po vrednostni storitve upoštevaje OT¹ in vrednost točke 0,6 EUR) od vrednosti spornega predmeta 109.666,94 EUR (1200 točk). Odvetniške stroške je tako odmerilo na skupaj 11.496,29 EUR, za ostale stroške priznalo 2.346,23 EUR, skupaj 13.842,95 EUR ter upoštevaje doseženi uspeh tožeče stranke v pravdi dosodilo 10.133,04 EUR. Toženi stranki je priznalo 65 EUR za materialne stroške in 1.893 EUR za sodno takso, skupaj 1.958 EUR, upoštevaje 26,8 % uspeh v pravdi pa 524,74 EUR. Po pobotu je odločilo, da mora tožena stranka v 15 dneh povrniti tožeči stranki 9.608,30 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

3Tožnik vlaga pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP.² Predlaga ustrezno spremembo sklepa in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov. Navaja, da je sodišče napačno odmerilo odvetniške stroške po Odvetniški tarifi, ki je začela veljati 4. 6. 2022, čeprav so bile vse aktivnosti tožnika izvedene od 26. 2. 2016 do 12. 5. 2022. Vrednost spora 109.666,94 EUR je bila v času pravdanja 1300 točk in ne le 1200 točk po novem pcto iz leta 2022, ki je začel veljati po vseh opravljenih aktivnostih. Stroške bi bilo treba priznati po izračunu vrednosti točk v času od vložitve zahtevka do zadnjega naroka glavne obravnave (12. 5. 2022). Tako je tožeči stranki priznalo 1100 točk oziroma 805,20 EUR premalo. Nepravilna je nadalje odmera pravdnih stroškov tožene stranke. Ker slednja ni uspela v pritožbenem postopku zoper vmesno sodbo, ni upravičena do povračila sodne takse, za kar ji je sodišče neutemeljeno priznalo 26,8 % oziroma znesek 507,32 EUR. Predlaga ustrezno spremembo v skladu z uspehom strank v pravdi v skladu z veljavno odvetniško tarifo.

4Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

5Pritožba ni utemeljena.

6Sodišče pri odločanju o določitvi plačila in povračilu stroškov odvetniškega zastopanja uporablja odvetniško tarifo. Plačilo in stroški se obračunavajo po odvetniški tarifi, ki velja na dan odločanja, če ni za posamezne primere z Odvetniško tarifo drugače določeno (20. člen ZOdv).³

7Drugi odstavek 12. člena OT določa splošno pravilo, da je stranka dolžna plačati odvetniku storitev po tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil, pomnožen z vrednostjo točke v času plačila, povečani za DDV, če je odvetnik zavezanec za plačilo v RS. Po tretjem odstavku 12. člena OT pa je stranka izjemoma dolžna odvetniku plačati storitve po tarifi, veljavni ob uvedbi postopka, če se med postopkom ni spremenila vrednost obravnavanega predmeta, zaradi spremenjene tarife, veljavne v času plačila, pa je število točk za opravljeno storitev nižja za več kot 10 %. Na predlog odvetnika so sodišča dolžna odmeriti odvetniške stroške tudi ob upoštevanju določbe tretjega odstavka 12. člena tarife (četrti odstavek 14. člena OT).

8V obravnavanem primeru se vrednost spora (109.666,94 EUR) med postopkom res ni spreminjala. Tožba je bila vložena 12. 9. 2017, sodba sodišča prve stopnje je bila izdana 5. 7. 2022, pravnomočna je postala s sodbo izdano na drugi stopnji dne 9. 5. 2022. Sklep o višini stroškov je bil izdan 16. 6. 2023. Razlika med vrednotenjem storitve ob uvedbi postopka (1300 točk pri vrednosti točk 0,459 EUR) in v času odločanja (1200 točk pri vrednosti točk 0,6 EUR) ni nižja za več kot 10 %. Pogoji iz tretjega odstavka 12. člena OT za uporabo storitve po tarifi, veljavni ob uvedbi postopka za odmero odvetniških stroškov tožeče stranke niso izpolnjeni. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je za vrednost storitve upoštevala 1200 točk in ne 1300 točk, za kar se zavzema pritožba, je pravilna.

9Tudi pritožbeno zavzemanje za ločeno ugotavljanje uspeha tožene stranke v pritožbenem postopku zoper vmesno sodbo je zmotno. Temeljno pravilo o povrnitvi pravdnih stroškov je, da v končni posledici bremenijo tistega, ki jih je s svojim ravnanjem povzročil, a je pravdo izgubil (načelo uspeha - prvi odstavek 154. člena ZPP). Pri tem je odločilno načelo končnega uspeha v pravdi, ne pa uspešnost posameznih pravdnih dejanj. Tudi navedena pravna izhodišča je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo in pri odmeri pravdnih stroškov tožene stranke izhajalo iz ugotovljenega končnega uspeha tožene stranke v pravdi. Pritožba je tudi v tem delu neutemeljene.

10Ker pritožbeni razlogi niso podani, izpodbijana odločitev pa ni obremenjena z napakami in procesnimi kršitvami, na katere v okviru drugega odstavka 350. člena ZPP pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

11Pritožnik ni uspel s pritožbo, zato ni upravičen do stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ Odvetniška tarifa, Uradni list RS, št. 2/2015.
² Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.
³ Zakon o odvetništvu, Uradni list, št. 130/2022 s spremembami.