VSL Sklep II Cp 1765/2023

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je toženčeva pritožba, vložena 29. 8.2023, umaknjena.

2V pravočasni pritožbi toženec uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da iz sklepa ni razvidno, kako je sodišče prišlo ugotovilo fikcijo umika pritožbe, saj ni podatka, ali je toženec sodno takso plačal, in tudi ne, če mu je bil poslan plačilni nalog. Če je bil nalog poslan, ni jasno, komu je bil poslan in ali je bil toženec ob tem opozorjen na posledice neplačila. Ker ima toženec pooblaščenko,¹ bi moral biti plačilni nalog vročen njej, a ga ni prejela. Sodišče toženca ni pozvalo, da predloži dokazilo o plačilu sodne takse. Če je bil plačilni nalog vročen na naslov odvetnice, je bila pošiljka očitno prejeta v pisarni odvetnika A. A., ki ima sedež na istem naslovu kot pooblaščenka odvetnica B. B. Zaposleni pri odv. A. A. niso pooblaščeni za sprejem sodnih pošiljk za odvetnico B. B.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po prvem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče tudi opozori stranko na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena, ki določa, da se, če taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena.

6Sodišče prve stopnje je svoj zaključek, da pritožbo šteje za umaknjeno, oprlo na ugotovitev, da toženec ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena s plačilnim nalogom. Iz spisa je razvidno, da gre za plačilni nalog z dne 2. 6. 2023, ki je bil toženčevi pooblaščenki vročen 5. 6. 2023 (povratnica na list. št. 190), in v katerem je bil toženec izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse (drugi v zvezi s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP). Iz spisa je prav tako razvidno, da je sodišče 28. 7. 2023, pred izdajo izpodbijanega sklepa, preverilo, če je toženec sodno takso plačal, in pri tem ugotovilo, da je ni. Zakon ne določa, da bi sodišče moralo po izteku roka za plačilo sodne takse taksnega zavezanca pozivati k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse. Že sicer pa iz pritožbenih navedb izhaja, da sodna taksa za pritožbo ni bila plačana, saj se zanika prejem plačilnega naloga. Končno pa bi, če bi bila sodna taksa za pritožbo plačana pravočasno, a pomotoma na drug sklic, lahko toženec dokazilo o plačilu sodne takse priložil tudi pritožbi, pa ga ni.

7Odvetnica B. B. je v pritožbi trdila še, da naj bi bil plačilni nalog prevzet v pisarni odvetnika A. A. in da njegovi zaposleni nimajo pooblastila za sprejemanje nanjo naslovljenih sodnih pošiljk. Za takšno trditev pritožba ni ponudila nobenega dokaza, zato ostaja zgolj na pavšalni ravni in nanjo zato pritožbeno sodišče ne odgovarja.

8Ker je torej pravilno ugotovljeno da kljub pravilni vročitvi plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo toženec ni izpolnil svoje taksne obveznosti, ravno tako pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, procesne predpostavke za obravnavo pritožbe niso izpolnjene. Izpolnjeni pa so pogoji za nastop pravne posledice – domneve umika pritožbe zaradi neplačane sodne takse, kot jo določa tretji odstavek 105.a člena ZPP, kar je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu tudi pravilno ugotovilo. Pritožba zato ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče ni našlo nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Toženca je zastopala odvetnica B. B., a ji je pred odločanjem o pritožbi preklical pooblastilo.