VSL Sklep II Cp 1813/2023

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Kratek oris zadeve in odločitev sodišča prve stopnje

1S sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani N 243/2004 z dne 30. 11. 2004 je bila na podlagi takrat veljavnega 118. čl. ZZZDR¹ in 57. čl. ZNP² predlagateljici A. A. in udeležencu B. A. podaljšana roditeljska pravica čez polnoletnost nasprotnega udeleženca, to je njunega sina C. A.

2Ker sedaj veljavni DZ³ ukrepa podaljšanja roditeljske pravice po otrokovi polnoletnosti več ne pozna, je sodišče prve stopnje, skladno z določbo 293. čl. DZ, po kateri je treba za učinke pravnomočne sodne odločbe o podaljšanju roditeljske pravice uporabiti določbe DZ, pravilno štelo, da je z zgoraj navedeno odločbo nasprotni udeleženec postavljen pod skrbništvo za odrasle osebe, njegova skrbnika pa sta oba starša.⁴ Predlog predlagateljice, da ji preneha roditeljska pravica, je zato obravnavalo kot predlog, da se jo kot skrbnico razreši. Ker v odločbi o podaljšanju roditeljske pravice niso bili opredeljeni pravni posli, ki jih nasprotni udeleženec lahko sklepa sam, je po uradni dolžnosti uvedlo tudi postopek za ugotovitev obsega skrbništva,⁵ vse z namenom, da položaj nasprotnega udeleženca uredi ob upoštevanju nove ureditve glede varstva odraslih oseb.

3Po izvedenem dokaznem postopku je z izpodbijanim sklepom nasprotnega udeleženca postavilo pod skrbništvo,⁶ skrbnico A. A. razrešilo kot skrbnico, skrbniku B. A. določilo obseg njegovih nalog ter CSD naložilo, da izvede postopek za popis in cenitev premoženja nasprotnega udeleženca.

Pritožbene navedbe

4Zoper takšno odločitev se pritožuje skrbnik B. A. Navaja, da se z odločitvijo ne strinja. Meni, da je predlagateljico k predlogu za razrešitev nagovorila socialna delavka. Ne soglaša z mnenjem izvedenke, česa je sin C. A. sposoben in česa ne. Kljub predlogu, kaj lahko dela sam in kaj ne, ta ni bil upoštevan. Nasprotuje tudi odločitvi, da je le on sam skrbnik. Nasprotni udeleženec že več kot eno leto ne živi več na istem naslovu, slišita se do petkrat mesečno, vidita pa enkrat do trikrat mesečno. To je v primerjavi z predlagateljico precej manj. V sklepu je navedeno, da je dolžan povrniti škodo, ki jo je povzročil varovancu. Zahteva obrazložitev za kakšno škodo gre. Zahteva tudi opravičilo, saj je prepričan, da ni povzročil nobene škode.

5Na pritožbo je odgovorila predlagateljica. Meni, da je neutemeljena. Sama vztraja, da se jo kot skrbnico razreši.

Odločitev pritožbenega sodišča

6Pritožba ni utemeljena.

7Odločitev glede razrešitve skrbnice A. A. je pravilna. Kot izhaja iz podatkov spisa in ugotovitev v izpodbijanem sklepu, je predlagateljica sama zahtevala svojo razrešitev, to pa je narekovalo odločitev o njeni razrešitvi. Obveznost skrbnika je namreč prostovoljna in častna (glej 2. odst. 240. čl. DZ), sodišče pa skrbnika razreši, če sam tako zahteva (glej 2. odst. 254. čl. DZ in 1. odst. 67. čl. ZNP-1⁷). Dodatno obravnavanje njenega predloga z izvajanjem dokazov zato ni potrebno.

8Pritožnik neutemeljeno nasprotuje tudi izvedeniškemu mnenju in vsaj smiselno obsegu nalog, ki jih ima sam kot skrbnik in so opredeljene v tč. III izreka. Kot izhaja iz podatkov spisa, je izvedenka svoje mnenje oprla na zdravstveno dokumentacijo, razgovor z nasprotnim udeležencem na naroku 10. 5. 2023, predvsem pa na podatke pritožnika, česa je nasprotni udeleženec sposoben in česa ne.⁸ Pritožbena navedba, da tega ni upoštevala, pri čemer te navedbe pritožnik ni konkretneje obrazložil, je zato nerazumljiva, predvsem pa pavšalna in ne vzbuja dvoma, da je mnenje izvedenke pravilno.

9Kot je bilo pojasnjeno že uvodoma, je pritožnik skrbnik nasprotnega udeleženca zato, ker mu je bila s sklepom sodišča v letu 2004 podaljšana roditeljska pravica. Ker v teku postopka pred sodiščem prve stopnje svoji skrbniški funkciji ni nasprotoval, željo, da je pritožnik (še naprej) njegov skrbnik, pa je izrazil tudi nasprotni udeleženec, sodišče o tem ni odločalo. Pritožbe zoper odločitev, ki je sodišče prve stopnje ni sprejelo, pa pritožbeno sodišče ne more obravnavati. V kolikor skrbniških nalog (zaradi razrešitve predlagateljice) tudi sam ne želi več opravljati, lahko tudi sam predlaga razrešitev in postavitev drugega skrbnika.

10Končno je neutemeljen tudi tisti del pritožbe, ki se nanaša na razloge v 12. tč. sklepa. Gre namreč zgolj za dodatno pojasnilo sodišča oziroma povzetek določbe 253. čl. DZ, po kateri mora skrbnik varovancu povrniti škodo, ki mu jo prizadene z malomarnim opravljanjem svojih obveznosti ali s samovoljno opustitvijo obveznosti skrbnika, ne pa za očitek, da je pritožnik nasprotnemu udeležencu škodo že povzročil in jo je dolžan povrniti.

11Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 1. tč. 365. čl. ZPP v zvezi z 42. čl. ZNP-1 izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

¹ Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, Uradni list SRS, št. 15/76, 30/86 - ZNP, 1/89, RS 13/94 - ZN, 82/94 - ZN-B, 29/95 - ZPDF, 26/99 - ZPP, 60/99 - odl. US, 70/00 - ZZNPOB, 64/01, 110/02 - ZIRD, 42/03 - odl. US, 16/04, 101/07 - odl. US, 90/11 - odl. US, 84/12 - odl. US, 82/15 - odl. US, 15/17 - DZ, 30/18 - ZSVI, 94/22 - odl. US, 94/22 - odl. US
² Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/86, 20/88, RS 19/94 - ZS, 87/02 - SPZ, 131/03 - odl. US, 77/08 - ZDZdr, 10/17 - ZPP-E, 16/19
³ Družinski zakonik, Uradni list RS, št. št. 15/17, 21/18 - ZNOrg, 16/19 - ZNP-1, 22/19, 67/19 - ZMatR-C, 200/20 - ZOOMTVI, 94/22 - odl. US, 94/22 - odl. US, 5/23
⁴ Tak učinek odločbam o podaljšanju roditeljske pravice priznava tudi sodna praksa (glej odločbi VSL IV Cp 1575/2020 in VSK Cdn 47/2023).
⁵ Glej sklep z dne 16. 11. 2022 (list. št. 36).
⁶ Pritožbeno sodišče ob tem opozarja, da bi bilo treba, glede na ugotovitev, da je bila staršem nasprotnega udeleženca pravnomočno podaljšana roditeljska pravica (in je nasprotni udeleženec že postavljen pod skrbništvo), zadnji del izreka v tč. I oblikovati tako, da bi se glasil „je postavljen pod skrbništvo“ in ne „se postavi pod skrbništvo“. Ker pa ta del sklepa s pritožbo ni izpodbijan, vanj ni posegalo.
⁷ Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS 16-613/2019.
⁸ Glej izvedeniško mnenje z dne 19. 1. 2023, str.3 (list. št. 45).