VSL Sklep Cst 294/2023

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo pritožbi družbenice A. (pravilno B.) A. z dne 9. 6. 2023 ter sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom z dne 25. 5. 2023 razveljavilo in odločilo, da se zadeva nadaljuje pred sodiščem prve stopnje.

2Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Družbenica B. A. je na pritožbo odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je na predlog dolžnika, ki je trdil, da je družba insolventna in da ne more izpolnjevati svojih obveznosti, s sklepom St ... z dne 25. 5. 2023 začelo stečajni postopek nad dolžnikom, na podlagi 1. točke prvega odstavka 239. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

6Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo družbenica dolžnika B. A. in trdila, da dolžnik ni insolventen, da njegov transakcijski račun ni bil nikoli blokiran ter da ima denarna sredstva na računu. V podkrepitev navedb, da je dolžnik solventen, je priložila bančne izpiske iz TRR - ja dolžnika od 3. 1. 2023 do 31. 5. 2023, letno poročilo za obdobje 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, podatke iz zaključnega poročila za obdobje od 1. 1. 2023 do 24. 5. 2023, bruto bilanco z dne 8. 6. 2023, neplačano realizacijo z dne 8. 6. 2023 ter obveznosti do dobaviteljev z dne 8. 6. 2023. Iz navedenih listinskih dokazov naj bi bilo razvidno, da družba ni insolventna. Izpostavila je, da iz podatkov izkaza poslovnega izida v obdobju 1. 1. 2023 do 24. 5. 2023 izhaja, da dolžnik posluje z dobičkom.

7Dolžnik je navedbam družbenice oporekal in trdil, da so računovodski izkazi, na katere se družbenica sklicuje, neverodostojni, saj jih je računovodkinja izdelala na zahtevo družbenice oziroma prokurista družbe, v njih navedene terjatve pa so fiktivne.

8Sodišče prve stopnje je glede na takšne nasprotujoče si navedbe dolžnika in družbenice dolžnika, glede na to, da je ta ponudila dovolj trditev in dokazov za presojo zatrjevane solventnosti dolžnika, ter glede na to, da njenim navedbam nasproti stoji le domneva insolventnosti dolžnika iz prvega odstavka 234. člena ZFPPIPP, zaključilo, da bo za presojo dolžnikove (in)solventnosti potrebno opraviti dokazni postopek pred prvostopenjskim sodiščem. Zato je na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 128. člena ZFPPIPP izdalo nadomesti sklep.

9V skladu z določbo prvega odstavka 234. člena ZFPPIPP v primeru, če začetek stečajnega postopka predlaga dolžnik, velja, če se ne dokaže drugače, da je dolžnik insolventen. Domnevo insolventnosti iz prvega odstavka 234. člena ZFPPIPP lahko izpodbija samo družbenik dolžnika ali dolžnik, če je predlog za začetek stečajnega postopka vložil njegov osebno odgovorni družbenik. Družbenica dolžnika je navedeno domnevo izpodbijala in za svoje trditve predložila dokaze.

10Pritožnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je izvedlo kontradiktoren postopek, upoštevalo pa zgolj navedbe in dokazne predloge družbenice B. A., ter da se ni celostno opredelilo do navedb upraviteljice iz vloge z dne 28. 7. 2023. Sodišče prve stopnje je upoštevalo tako navedbe družbenice kot tudi navedbe dolžnika ter glede na to, da so si te nasprotujoče, pravilno zaključilo, da je potrebno za presojo, ali je dolžnik insolventen, izvesti dokazni postopek, v katerem bosta tako družbenica kot dolžnik lahko dokazovala svoje trditve o dolžnikovi (in)solventnosti. Pri tem je upoštevalo tudi navedbe upraviteljice, ki je izjavila, da se do pravilnosti računovodskih izkazov ter skladnosti teh s Slovenskimi računovodskimi standardi ne more opredeljevati ter da bi navedeno presojo verjetno moral opraviti izvedenec finančne stroke.

11Pritožnik nadalje navaja, da v primerih, ko sodišče prve stopnje sprejme odločitev na podlagi kontradiktorno izvedenega postopka, izdaja nadomestnega sklepa, s katerim se odloči vsebinsko povsem drugače kot s prvim sklepom, ni dopustna. Vendar pa v danem primeru sodišče prve stopnje pred izdajo sklepa o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom kontradiktornega postopka ni izvajalo. Tudi z izpodbijanim sklepom ni sprejelo vsebinske odločitve, saj je le na podlagi izmenjave vlog, ki sta jih vložila družbenica in dolžnik, presodilo, da je za vsebinsko presojo obstoja dolžnikove (in)solventnosti potrebno izvesti kontradiktorni postopek. Družbenica je namreč predložila dokaze, s katerimi je utemeljevala trditev, da dolžnik ni insolventen. To pa je narekovalo razveljavitev sklepa o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom in nadaljevanje postopka pred sodiščem prve stopnje. Enako odločitev bi sprejelo pritožbeno sodišče, v kolikor bi odločalo o pritožbi družbenice. Da sme sodišče prve stopnje ob izdaji nadomestnega sklepa izdati sklep z vsebino oziroma učinki, kot če bi o njem odločalo višje sodišče, pa je pritožbeno sodišče že sprejelo stališče.¹

12Izpodbijani sklep se ob povedanem izkaže kot pravilen, pritožba pa neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Tako VSL Sklep Cst 165/2017 z dne 11. 4. 2017.