VSL Sklep I Cp 1770/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino spada naslednje premoženje: ½ delež na nepremičnini, k.o. 000, stavba 352, del stavbe 15, neizplačani pokojninski prejemki pri ZPIZ Slovenije ter pravice in obveznosti po kreditni pogodbi št. ... pri banki X, d.d. (točka I izreka). Za dediča premoženja iz točke I izreka sklepa je na podlagi zakona in potem, ko se je zapustnikova hči A. A. odpovedala dedovanju po zapustniku, razglasilo zapustnikovo ženo B. A. v deležu do ½ in zapustnikovega sina C. A. v deležu do ½. Ker je zapustnikov sin C. A. svoj dedni delež odstopil sodedinji B. A., gre slednji celotno premoženje iz točke I izreka sklepa (točka II izreka). Po pravnomočnosti sklepa je odredilo ustrezno vknjižbo pri zemljiški knjigi in da sme dedinja B. A. po pravnomočnosti sklepa prevzeti premoženje navedeno v 2. in 3. alineji točke I izreka tega sklepa (točka III izreka).

2Zoper ta sklep se je pritožila A. A.. Navaja, da je bila na sami razpravi zavedena s strani sodedinje B. A. Z njene strani ji je bila ponujena vsota 2.000,00 EUR kot nadomestilo za odpoved dedovanju z njene strani. V nasprotnem primeru nikakor ne bi privolila v odpoved njenemu deležu. Izjava je bila izrečena v prisotnosti njene odvetnice in sodnice. Zneska do današnjega dne ni prejela. Sodedinja z njo ni vzpostavila nikakršnega stika, kljub temu, da sta se srečali par dni po obravnavi in ji je ponovno obljubila, da ji bo le-tega izplačala v enem tednu. V zapisniku to ni zabeleženo, ker je šlo za ustni dogovor.

3Dedinja B. A. je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe. V odgovoru zanika pritožničine navedbe o sklenitvi dogovora o plačilu 2.000,00 EUR kot nadomestilu za odpoved dedovanju. Skladno s 1. odst. 138. člena Zakona o dedovanju (ZD) se izjava o odpovedi dediščini ne more preklicati, niti ni A. A. izkazala, da bi bila izjava povzročena s silo, grožnjo ali zvijačo, ali da bi bila dana v zmoti (2. odst. 138. člena ZD).

4V odgovoru na odgovor na pritožbo A. A. navede, da je šlo za ustni dogovor oziroma zvijačo. Zavedena je bila z zvijačo s strani sodedinje B. A., zato od obljubljenega zneska 2.000,00 EUR ne misli odstopiti.

5Pritožba ni utemeljena.

6Dedna izjava je enostranski pravni posel med živimi. Ni je mogoče podati pogojno, niti z rokom ali z bremenom. Po določilu prvega odstavka 138. člena ZD izjave o odpovedi dediščini tudi ni mogoče preklicati. Dedič lahko zgolj zahteva razveljavitev izjave, če je bila povzročena s silo, grožnjo ali z zvijačo ali če je bila dana v zmoti, in sicer s tožbo v pravdnem postopku.

7Glede na navedeno v pritožbi podan preklic dedne izjave ni upošteven. Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 9. 2. 2023 (ki ga je brez pripomb podpisala tudi A. A.) tudi ne izhaja, da bi bila dedna izjava A. A. o odpovedi dedovanju podana pogojno. Zato je pritožbeno sodišče potem, ko ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, pritožbo A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).