VSC Sklep II Kp 51727/2018

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb drugega in prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zakoniti zastopnici obdolžene pravne osebe A. A. naložilo v plačilo krivdno povzročene stroške vročanja sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu v skupnem znesku 336,40 EUR.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila zakonita zastopnica obdolžene pravne osebe po svojem zagovorniku. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Kot je sicer pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je v prvem odstavku 94. člena ZKP uzakonjeno pravilo, da morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Navedena določba primeroma navaja stroške, ki so nastali s privedbo, s preložitvijo preiskovalnega dejanja ali glavne obravnave ali nevložitvijo napovedane pritožbe ter druge stroške postopka. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški tolmačev ter stroški vročanja pisanja po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP).

5Kdaj gre za stroške, ki jih je procesni udeleženec povzročil po svoji krivdi, je dejansko vprašanje, ki ga sodišče presoja v vsakem konkretnem primeru. Iz zgoraj povzete določbe prvega odstavka 94. člena ZKP gre zaključiti, da so to stroški, ki jih je procesni udeleženec povzročil s procesno nedisciplino oziroma z zlorabo procesnih pravic. Krivdni razlogi, ki so podlaga za naložitev plačila stroškov po določbi prvega odstavka 94. člena ZKP, morajo biti najprej objektivno izkazani, istočasno pa pogojeni z zavedanjem procesnega udeleženca o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, zaradi česar v nadaljevanju takšni stroški nastanejo.

6Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo, da je dolžna zastopnica obdolžene pravne osebe A. A., ne glede na izid kazenskega postopka, plačati stroške pooblaščenega vročevalca, ki jih je povzročila po svoji krivdi, v skupnem znesku 336,40 EUR. V obrazložitvi sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je vročalo vabilo na glavno obravnavo za dne 4. 10. 2021 tudi zastopnici obdolžene pravne osebe na takratni prijavljeni naslov ..., vendar sodne pošiljke na naslovu ni dvignila. Sodišče naj bi zato moralo za vročitev angažirati pooblaščenega vročevalca, ki je sodno pisanje predstavnici po dogovoru z njo vročil v ..., kjer je imela prijavljeno začasno bivališče le do 12. 7. 2021. Sodišče je zato pooblaščenemu vročevalcu priznalo in izplačalo 110,78 EUR nagrade in stroškov. Nadalje iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče zastopnici vročalo tudi vabilo za preklic za 22. 11. 2021 in hkrati vabilo za 10. 1. 2022 na naslov v ... in ker tudi takrat sodne pošiljke ni dvignila, je sodišče ponovno angažiralo pooblaščenega vročevalca, ki ji je sodno pisanje vročil, sodišče pa mu je priznalo 101,38 EUR nagrade in stroškov. V nadaljevanju obrazložitve sklepa je še navedeno, da zakonita zastopnica na prijavljenem naslovu ni dvignila preklica za dne 14. 2. 2022, zaradi česar je sodišče ponovno angažiralo pooblaščenega vročevalca, ki pa takrat z vročitvijo ni bil uspešen, pri čemer je sodišče vročevalcu priznalo stroške v višini 12,20 EUR. Sodišče je nadalje vročalo zastopnici še preklic za dne 29. 3. 2022 na prijavljenem naslovu v ... in ker zoper ni dvignila sodne pošiljke, je ponovno angažiralo pooblaščenega vročevalca, ki je bil z vročitvijo uspešen, zaradi česar so nastali stroški v višini 112,40 EUR.

7Zagovornik v pritožbi utemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj v nobenem od naštetih primerov ni bilo zakonske podlage za vročanje vabila zakoniti zastopnici obdolžene pravne osebe po pooblaščenem vročevalcu.

8Iz predmetnega kazenskega spisa je razvidno, da je bila A. A. zakonita zastopnica obdolžene pravne osebe B. d.o.o. s sedežem na naslovu ... Osebna vročitev se, če gre za pravno osebo, opravi na njenem sedežu. V skladu s 33. členom Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD) se pisanja, namenjena zastopniku, vročajo obdolženi pravni osebi. Sodišče prve stopnje je v zgoraj naštetih štirih primerih sicer uspešno vročalo vabila obdolženi pravni osebi B. d.o.o. na njenem sedežu, zato še toliko bolj ni bilo nobenega razloga, da je sodna pisanja vročalo tudi zakoniti zastopnici obdolžene pravne osebe na njenem domačem naslovu. V vseh štirih primerih je bilo tako vročanje sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu zakoniti zastopnici na njen domač naslov v nasprotju z določbami, ki se nanašajo na vročanje sodnih pisanj obdolženi pravni osebi. V zvezi z navedbo prvostopnega sodišča v obrazložitvi, da je za vročitev preklica glavne obravnave za dne 14. 2. 2022 sodišče ponovno angažiralo pooblaščenega vročevalca, je potrebno izpostaviti, da glavna obravnava dne 14. 2. 2022 sploh ni bila preklicana. Sodišče je preklicalo glavno obravnavo za dne 10. 1. 2022 in jo nato preložilo na dne 14. 2. 2022, ko pa je bila, kot je to razvidno iz zapisnika o opravljeni glavni obravnavi, dejansko opravljena. Napačna je tudi navedba sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je sodišče A. A. vročalo preklic za dne 29. 3. 2022 na prijavljen naslov v ..., saj je šlo za preklic za dne 30. 3. 2022.

9Glede na navedeno so utemeljene zagovornikove navedbe, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje v delu, da naj bi zgoraj navedeni stroški nastali po krivdi zastopnice, ki naj ne bi poskrbela za pravočasno spremembo naslova. Naslov bivanja zastopnice v konkretnem kazenskem postopku ni relevanten, ker bi sodišče moralo vsa sodna pisanja nasloviti na obdolženo pravno osebo B. d.o.o. na njenem sedežu. Poleg tega, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, pa je zagrešilo tudi bistveno kršitev določb kazenskega postopka, saj je kršilo določbe 94. člena ZKP, ki se nanaša na krivdne stroške, to pa je nedvomno vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

10Sodišče druge stopnje je tako ocenilo, da je pritožba v zagovornika v celoti utemeljena, saj zakoniti zastopnici obdolžene pravne osebe ni mogoče očitati, da je stroške za vročanje po pooblaščenem vročevalcu povzročila po svoji krivdi. Glede na to je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi in je izpodbijani sklep o krivdnih stroških kazenskega postopka razveljavilo (tretji odstavek v zvezi s petim odstavkom 402. člena ZKP).

11Pritožbeno sodišče je odločilo v korist pritožnice in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP). O stroških, ki jih je priglasil zagovornik v pritožbenem postopku, pa bo odločalo sodišče prve stopnje.