VSC Sklep II Cpg 77/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugotovilo je, da je lastnik objekta 16. 5. 2022 podal izjavo, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na naslovu. Zato ni podan primer iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), da lastnik objekta ni dal dovoljenja za poslovanje. Za primer umika soglasja so lastniku objekta na voljo drugi postopki, v katerih lahko poskrbi za varstvo lastninske pravice, ne postopek izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije. Ker z izbrisom pravna oseba izgubi pravno sposobnost, je izbris tako drastičen ukrep z nepopravljivimi posledicami, da lahko pomeni kršitev lastninske pravice družbenikov oziroma ustanoviteljev pravne osebe. Umik dovoljenja lastnika objekta za poslovanje na naslovu ne more biti razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da kot arbitrarno in samosvojo označuje stališče sodne prakse, da je lastnik objekta upravičen predlagatelj samo v primeru razloga iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sodišče si je vzelo pravico zakonodajalca in določbe tolmači v nasprotju z zapisanim besedilom. Zakonske določbe so glede izbrisnih razlogov jasne in ne zahtevajo posebnega tolmačenja ali razlagalnih tehnik. Tudi zakonske določbe glede upravičenca, ki lahko predlaga izbris, so jasne. To je lastnik nepremičnine, na katerem se nahaja sedež družbe, ki lahko uveljavlja izbrisni razlog, da družba ne posluje na naslovu, ki je vpisan v sodni register. Zaključek sodišča, da je lastnik nepremičnine omejen na predlog za izbris v primeru, če ni podal soglasja za sedež družbe, nima podlage v zakonu. Neživljenjsko in birokratsko je zahtevati od lastnika nepremičnine, da išče druge pravne poti, po katerih bo dosegel, da bo družba v register prijavila sedež, na katerem dejansko posluje in da mora zaradi tega vlagati tožbo zoper družbo kljub jasni ureditvi v ZFPPIPP. Takšno stališče izhaja iz sodne odločbe VSM I Cpg 279/2017, ki je vsebinsko identična predmetnemu predlogu.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je povzelo predlagateljeve trditve v predlogu, da družba na naslovu ne posluje, da nima dovoljenja za opravljanje dejavnosti, saj je kot lastnik nepremičnine v celoti preklical dovoljenje. To pritožbeno ni sporno.

5V skladu z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP določa za primer, če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka tega člena za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

6Predlagateljev edini argument, da bi moralo sodišče prve stopnje začeti postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, je en primer v sodni praksi VSM I Cpg 279/2017. Vendar ta ne predstavlja usklajene sodne prakse. Ne gre za to, da se preklicu soglasja ne priznava pravnih učinkov, le takih, kot jih zasleduje pritožnik – to je prenehanje subjekta vpisa brez likvidacije, predlagatelj tega postopka v primeru kasnejšega preklica soglasja ne more doseči. Odločba ne odraža veljavne sodne prakse, ki stališča, izraženega v njih, ni potrdila, pač pa je ozko razlagala tako možnost uveljavljanja izbrisnih razlogov predlagatelja postopka izbrisa kot tudi zakonsko domnevo po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.¹ Resda lahko začetek postopka izbrisa (ker subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register - 2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP) predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP), vendar pa mora takšen predlagatelj ob tem tudi trditi in izkazati še pomembno okoliščino, to je, da subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na omenjenem naslovu. Takšne okoliščine pa predlagatelj (kot je bilo že obrazloženo) ni izkazal.²

7Da zakonske določbe ni dovoljeno razlagati preširoko, da bi zajemala tudi naknadni preklic danega dovoljenja, da takšna razlaga ne ustreza namenu zakona in za gospodarski subjekt ne bi bila v skladu z načelom svobodne gospodarske pobude ter da jo je potrebno tolmačiti ozko, se pravi zgolj za primer, da lastnik objekta ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, izhaja še iz drugih primerov v sodni praksi.³ Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog.

8V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

¹ Sklep VSL IV Cpg 341/2019, ki se sklicuje na sklepe VSL IV Cpg 821/2015, VSL IV Cpg 1586/2015, VSL IV Cpg 951/2016, VSL IV Cpg 1124/2016, VSL IV Cpg 399/2016, VSL IV Cpg 410/2018, VSK Cpg 144/2017, VSK II Cpg 199/2018.
² Sklep VSK II Cpg 199/2018.
³ Sklep VSC II Cpg 64/2021, ki se sklicuje na sklepe VSL IV Cpg 11/2021, IV Cpg 648/2020, IV Cpg 341/2019, IV Cpg 720/2018, IV Cpg 721/2018, IV Cpg 533/2018, IV Cpg 410/2018, IV Cpg 22/2018, IV Cpg 978/2017; dodatno sklepa VSC II Cpg 123/2022 in VSL IV Cpg 516/2022, ki se sklicuje na sklepe VSL IV Cpg 1201/2010, VSL IV Cpg 755/2009 in IV Cpg 535/2013; tudi VSL IV Cpg 473/2022.