VSRS Sklep X DoR 107/2023-3

I. Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

1Vrhovno sodišče je s sodbo I Up 122/2023 z dne 21. 6. 2023 zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje I U 414/2023-18 z dne 27. 3. 2023 o zavrnitvi tožbe zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, št. 2142-6131/2022/6 (1221-12) z dne 14. 3. 2023.

2Tožnik je zoper navedeno sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Hkrati je zahteval tudi izdajo začasne odredbe.

K I. točki izreka

3Predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

4Prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1)¹ uporablja, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, določa, da lahko stranke zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v 15 dneh po vročitvi sklepa Vrhovnega sodišča o dopustitvi revizije. Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo,² da to v upravnem sporu, ki predvideva dvostopenjsko odločanje (po drugem odstavku 12. člena ZUS-1 odloča Vrhovno sodišče o pritožbi in o reviziji), pomeni, da je revizija izredno devolutivno pravno sredstvo zoper (nekatere) pravnomočne odločitve upravnega in ne Vrhovnega sodišča. Možnost vložitve revizije zoper odločitve Vrhovnega sodišča bi bila tudi v nasprotju s sistemsko vlogo Vrhovnega sodišča in z namenom samega pravnega sredstva.³

5Vrhovno sodišče zgolj za primer, da bi tožnik štel, da je predlog za dopustitev revizije vložil zoper sodbo upravnega sodišča (v predlogu sicer navaja, da ga je vložil zoper sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo upravnega sodišča), še dodatno pojasnjuje, da je nedovoljena tudi revizija zoper sodbo upravnega sodišča, zoper katero je dovoljena pritožba. Stranka ima namreč v tem primeru že na voljo redno pravno sredstvo (pritožbo), ki je po vsebini širše od revizijskega preizkusa.⁴ To je imel v konkretnem primeru na voljo tudi tožnik. Kot že pojasnjeno, jo je izkoristil in je Vrhovno sodišče o njej odločilo s sodbo I Up 122/2023 z dne 21. 6. 2023.

6Če zakon določa, da revizije ni, sodišče revizije ne more dopustiti (drugi odstavek 367. člena ZPP). Glede na to da je postopek za dopustitev revizije le predhodna faza revizijskega postopka, tudi predlog za dopustitev revizije zoper odločbe, zoper katere ni mogoče vložiti revizije, ni dovoljen. Zato ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.

K II. točki izreka

7Zahteva za izdajo začasne odredbe ni dovoljena.

8Po prvem odstavku 84. člena ZUS-1 vložena revizija ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je bila vložena. Vendar pa lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta na podlagi drugega odstavka 84. člena ZUS-1 izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. Iz navedenega izhaja, da je o zahtevi za izdajo začasne odredbe mogoče odločiti le do odločitve o reviziji. Ker je Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi predlog za njeno dopustitev že zavrglo, pogoj za vsebinsko odločanje o začasni odredbi ni izpolnjen. Zato je tudi zahtevo za njeno izdajo zavrglo.

¹ Ker v času izdaje tega sklepa veljavni Zakon o spremembah in dopolnitvah ZUS-1C, Uradni list RS, št. 49/2023, v prvem odstavku 25. člena prehodnih in končnih določb določa, da se postopek, ki se je začel pred uveljavitvijo tega zakona (kot ta upravni spor), nadaljuje in konča po določbah do sedaj veljavnega zakona, je Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi uporabilo ZUS-1, kot spremenjen Zakon o spremembah in dopolnitvah ZUS-1B, Uradni list RS, št. 109/2012, veljaven v času začetka postopka.
² Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča X DoR 373/2022 z dne 13. 10. 2021, X DoR 242/2020 z dne 18. 3. 2019, X DoR 82/2019 z dne 13. 3. 2019 in II Upr 27/2018 z dne 18. 4. 2018.
³ Kerševan Erik, Nova ureditev revizije v upravnem sporu, Pravna praksa, št. 34, 2017, str. 20-21.
⁴ Prav tam.