VSC Sklep Cp 285/2023

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1S sklepom opr. št. D 942/2022 je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine pokojne, ki obsega premično in nepremično premoženje, denarna sredstva ter tudi dolgove zapustnice. Nato je sodišče prve stopnje ugotovilo, da bi kot zakoniti dediči II. dednega reda prišli v poštev zap. nečakinji A. A. in B. B., na podlagi vstopne pravice po pokojnem zapustniku bratu C. C., vsaka do 1/6 zapuščine, zap. nečakinje D. D., E. E., F. F. in G. G., na podlagi vstopne pravice po pokojni zapustničini sestri H. H., vsaka do 1/12 zapuščine in zap. pranečaka I. I. in J. J., na podlagi vstopne pravice po pokojnem zapustničinem nečaku K. K., sinu pokojne zapustničine sestre L. L., vsak do 1/6 zapuščine. Sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da je zapustnica dne 4. 1. 2015 napravila lastnoročno oporoko, s katero je razdelila svoje premoženje na tri oporočne dediče in sicer je M. zapustila svoje stanovanje, N. je zapustila vsa denarna sredstva, svoji nečakinji G. G. pa je zapustila svojo zlatnino. Z dodatkom k oporoki z dne 17. 2. 20216 pa je le potrdila oporočno razpolaganje z denarnimi sredstvi v korist N. Vsi dediči so priznali veljavnost oporoke in dodatka k oporoki, oporočni dediči so se priglasili k dedovanju po oporoki. Zato je sodišče prve stopnje razglasilo kot dediče po oporoki Zvezo prijateljev mladine Slovenije, do celote nepremičnega premoženja, N. do celote denarnih sredstev, vključno z denarno terjatvijo do ZPIZ, zapustničino nečakinjo G. G. do celote zapustničine zlatnine. Zato bo po pravnomočnosti tega sklepa pri zapustnici lastni nepremičnini z ID znakom ... knjižena lastninska pravica na osebo z imenom M., matična številka ..., do celote zapuščine. Po pravnomočnosti tega sklepa pa je N. upravičen dvigniti vsa denarna sredstva na TRR, na depozitu NKBM in sredstva na osnovnem in na varčevalnem računu pri NLB d.d. Po pravnomočnosti tega sklepa pa je N. upravičena realizirati terjatev do ZPIZ Ljubljana in G. G. je upravičena razpolagati z vso morebitno zlatnino zapustnice. Sodišče prve stopnje je, ker nihče od dedičev ni izpodbijal oporoke oz. dodatka k oporoki in so vsi trije oporočni dediči dodeljene dedne deleže sprejeli, upoštevajoč dedne izjave oporočnih dedičev 0dločilo, kot to izhaja iz izreka sklepa sodišča prve stopnje.

2Zoper takšno odločitev podaja pritožbo dedinja A. A. Pritožbo podaja v laični obliki. V pritožbi navaja, da ji je bila odvzeta pravica sodelovanja v postopku in da popis obsega zapuščine ni narejen v celoti. Trdi, da ji ni bil posredovan sklep sodišča, da nove obravnave ne bo, čeprav je sodišče prve stopnje zaključilo, da se zapuščinska obravnava preloži na nedoločen čas. Na novi zapuščinski obravnavi bi se z ostalimi dediči dogovorila glede uveljavitve stroškov, ki so nastali zaradi obveznosti izvajanja selitve in varovanja zapustničinega stanovanja in odvzeta ji je bila pravica do povračila stroškov pogreba in ostalih stroških. Mnenja je, da sklep sodišča ne vsebuje celotnega popisa dolga zapustnice. V sklepu pa ni navedeno, kdo bo poplačal pogrebne stroške v znesku 2.050,72 EUR in stroške, ki nastajajo v zvezi s skrbjo za nepremičnino. Na novi zapuščinski obravnavi bi se lahko z ostalimi dediči dogovorila o povračilu dolgov in bi o tem lahko sklenili dedni dogovor. S strani sodnice je bilo pojasnjeno, da bodo vsi stroški v zvezi z vzdrževanjem stanovanja do predaje kriti iz dediščine. Za stanovanje skrbi že od 20. 1. 2021. Zahteva, da se ji povrnejo tudi ostali stroški v zvezi z vzdrževanjem stanovanja, kot tudi stroški za porabljen čas in za potne stroške. Navaja še, da je bila zlatnina v obliki treh prstanov izročena G. G. Ni prejela zadnje, to je 6. strani sklepa o dedovanju. Mnenja je tudi, da je oporoka, ki je sicer napisana s tetino pisavo takšna, da ne odraža njenega pravega bit. Trdi, da je na obravnavi dne 16. 6. 2021 opozorila na možnost oporoke z mlajšim datumom, kar bo možno potrditi ali ovreči v zvezi z zaključenim dedovanjem K. K. Mnenja je, da sodišče ne stoji na strani dedičev, saj jim sodišče določa le obveznost, njej pa ostajajo stroški in nevarnost uničenja premoženja.

3Pritožba je bila vročena nasprotnim strankam.

4N. kot oporočni dedič je odgovorila na pritožbo A. A. Po mnenju tega dediča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sodišče ni bilo dolžno izdati nikakršnega sklepa o preložitvi naroka, saj nova zapuščinska obravnava ni bila izvedena. Prav tako ne drži, da bi zapustničini dolgovi morali biti navedeni v sklepu o dedovanju. Sklep je izdan v skladu z določbo člena 214 ZD, zapuščinsko sodišče bi le v soglasju z ostalimi dediči lahko sprejelo dedni dogovor. Pritožnica lahko povračilo svojih stroškov kadarkoli uveljavlja v drugem, ustreznem postopku. Ta zapustnica dolgov ne priznava, saj A. A. ni predložila nobenih računov za svoje stroške. Navaja še, da iz zapisnika zapuščinske obravnave z dne 18. 6. 2020 ne izhaja nič o kakršnikoli mlajši oporoki, ki jo v pritožbi omenja pritožnica. Prav tako ni jasno, kaj je želela pritožnica povedati z navedbo, da besedilo in relacija dedovanja zapustničine oporoke ni odraz njenega pravega bit. Ključno pa je, da so vsi dediči, vključno s pritožnico, tekom zapuščinskega postopka veljavnost oporoke, ki je predmet izpodbijanega sklepa o dedovanju kot nesporno priznali. Predlaga, da se pritožba zavrne.

5Po navodilu sodišča druge stopnje z dne 15. 9. 2022, je razpravljajoča sodnica podala pojasnila na pritožbo skladno z določbo 346.a ZPP, v katerih je sodnica odgovorila na določene pritožbene navedbe pritožnice. To pojasnilo je bilo vročeno tudi pritožnici in tudi ostalim dedičem. Iz izjav oporočnih dedičev izhaja, da se strinjajo z pojasnili sodnice.

6Pritožba ni utemeljena.

7Po določbi prvega odstavka 214. člena Zakona o dedovanju (vsebina sklepa o dedovanju) po tistem, ko sodišče ugotovi, katerim osebam gre pravica do dediščine, jih s sklepom o dedovanju razglasi za dediče. Sklep mora obsegati priimek in ime pokojnika ter ostale osebne podatke, navedbo nepremičnin s podatki iz zemljiških knjig ter navedbo premičnin, sklicujoč se na popis. Nato mora vsebovati priimek in ime dedičev, v primeru, če v zapuščinskem postopku vsi dediči sporazumno predložijo delitev in način delitve zapuščine, navede sodišče tak sporazum v sklepu o dedovanju. Le v primeru, če gre za omejitev dedovanja po 128. členu Zakona o dedovanju, navede sodišče v sklepu o dedovanju tudi vse bistvene podatke o tem dejstvu. Iz vsebine sklepa sodišča prve stopnje opr. št. D 942/2020 z dne 27. 5. 2022 tako izhaja, da je sodišče prve stopnje sledilo tej zakonski določbi. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe dedinje A. A., da bi moralo sodišče v sklepu o dedovanju ugotoviti tudi vse dolgove pokojne, med njimi tudi njen zahtevek za povračilo pogrebnih stroškov v znesku 2.050,72 EUR in ostalih stroškov, ki so nastali in še vedno nastajajo zaradi skrbi za nepremičnino in zaradi delitve zapustničine lastnine. Iz pojasnila sodnice prve stopnje izhaja, da pritožnica teh stroškov na sami zapuščinski obravnavi določno ni priglasila in tudi ni priložila nobenih dokazov za njihovo plačilo, prav tako pa je pravilno pojasnilo sodnice, da v konkretnem primeru ne gre za terjatev do zapustnice, ki bi jo moralo sodišče šteti v obseg zapuščine kot pasivo, saj so to stroški oziroma terjatve, ki so nastale šele po smrti zapustnice. Sodnica prve stopnje je pojasnila, da iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 18. 6. 2021 jasno izhaja, da je imela pritožnica možnost predložiti dokazila o plačanih pogrebnih stroških, sodišče prve stopnje teh stroškov ne more naložiti ostalim dedičem, saj je sklep o dedovanju namenjen prenosu premoženja in premoženjskih pravic iz pokojnika na dediče, ne pa ugotavljanju terjatev dedičev do drugih, ki so nastale po smrti zapustnika in nalaganje povrnitve le-teh iz zapuščine. Iz pojasnila sodnice izhaja, da le-ta nikoli ni zagotavljala tej dedinji, da bodo njene morebitne terjatve krite iz dediščine.

8Kot je obrazloženo zgoraj, dedni dogovor sklepajo le dediči. Sodnica prve stopnje je pojasnila, da ker je zapustnica s svojim premoženjem razpolagala oporočno in je točno določilo oporočne dediče, pri čemer zapustničini nečaki po ZD niso nujni dediči, sodišče pritožnice ni razglasilo za oporočno dedinjo po zapustnici. Tako pritožnica z oporočnimi dediči tudi ne bi mogla skleniti nobenega dednega dogovora po tretjem odstavku 214. člena Zakona o dedovanju.

9Razpravljajoča sodnica je tudi pojasnila pritožnici, da ji je bilo že na zapuščinski obravnavi pojasnjeno, da zapuščinsko sodišče ni pristojno za shranjevanje ključev stanovanja zapustnice.

10Razpravljajoča sodnica je tudi pojasnila zakaj je sprejela procesni sklep, da se narok preloži za nedoločen čas. To je storila zaradi tega, ker je potrebovala še dedne izjave ostalih dedičev in je po prejemu teh dednih izjav sodišče izdalo, sedaj izpodbijani sklep. Po zagotovilih razpravljajoče sodnice je pritožnica imela na sodni obravnavi možnost, da sodeluje na tej obravnavi, da sama vpogleda v spis in pregleda oporoko, ki jo je sodišče na obravnavi prebralo ter razglasilo. Iz zapisnika z dne 18. 6. 2021 izhaja, da je bila pritožnica navzoča na obravnavi in da je koristila pravico do pregleda oporoke ter dodatka k oporoki. Pritožnica ni izpodbijala veljavnost oporoke, temveč je s svojim podpisom zapisnika potrdila, da oporoko in dodatek k oporoki priznava kot veljavna. Iz pojasnil sodnice izhaja, da sodišče pritožnici ni zagotavljalo, da bo ponovno opravilo narok v tej zadevi, kar tudi ne izhaja iz zapisnika in si to pritožnica razlaga po svoje. Zato so neutemeljene pritožbene navedbe pritožnice, da ni imela možnost sodelovanja na naroku za zapuščinsko obravnavo. Prav tako je neutemeljena, sicer neobrazložena pritožbena navedba, da iz oporoke ne izhaja prava zapustničina bit. Kot je pojasnjeno zgoraj je pritožnica sama vpogleda oporoko, ki jo je sodišče na obravnavi prebralo ter razglasilo. Pritožnica na naroku ni izpodbijala veljavnosti oporoke, temveč je s svojim podpisom zapisnika potrdila, da oporoko in dodatek k oporoki priznava kot veljavna.

11Ker je razpravljajoča sodnica tudi pojasnila, da dedinja kot pritožnica na obravnavi ni zatrjevala obstoja druge pisne oporoke v njeno korist, pritožničine navedbe o tem, da naj bi to zatrjevala na zapuščinski obravnavi, ne odražajo resnice, kar izhaja tudi iz zapisnika zapuščinske obravnave. Takšne navedbe so v nasprotju z njenim priznanjem razglašene oporoke in dodatka k oporoki ter njenim podpisom zapisnika, s tako povzeto vsebino naroka. Dedinji sta le povedali, da naj bi zapustnica nekoč izrazila ustno voljo, da svojemu pranečaku nekaj zapusti, vendar pa obstoj takšne pisne oporoke ni bil izkazan. Sodišče prve stopnje je pridobilo vse potrebne podatke o tem, ali obstoji še kakšna druga oporoka, vendar takšnih podatkov ni pridobilo. Zapustničin dedič I. I. pa je preko pooblaščenke podal izjavo, da s kakršnokoli oporoko zapustnice ne razpolaga. V primeru kasneje najdene oporoke pa bo pritožnica lahko imela na razpolago vsa pravna sredstva po določbah ZD in ZPP.

12Sodišče prve stopnje je pritožnici pojasnilo, da je sicer dolžna skrbeti, skupaj z ostalimi dediči za zapuščino, vendar pa, ker ti stroški nastajajo ali so nastali po smrti zapustnice, le-te ne more uveljavljati v samem zapuščinskem postopku, kar pa ne preprečuje pritožnici pravice, da te stroške, v kolikor bi jih dokazala, tudi ustrezno sodno, v drugih postopkih uveljavlja zoper dediče, kateri so prejeli zapuščino, do vrednosti podedovanega premoženja.

13Glede na obrazloženo se tako izkaže, da pritožba dedinje A. A. ni utemeljena in je zato sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP, v zvezi s členom 163 ZD, v zvezi s členom 42 ZD-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je namreč sprejelo izpodbijani sklep v skladu z Zakonom o dedovanju in ni storilo očitanih bistvenih kršitev določb ZNP in tudi ne tistih, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1).

14Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranke tega zapuščinskega postopka niso priglasile.