VSL Sklep I Cp 923/2023

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 11.10.2022 tožnika pozvalo, da založi 200- EUR za stroške vročevalca. Zoper ta sklep se je tožnik pravočasno – dne 24.10.2022 – pritožil (pritožba na list. št. 242 in 246).

2S sklepom z dne 19.1.2023 je tožnikova pritožba z dne 24.10.2022 zavržena, ker je v sporu majhne vrednosti pritožba dovoljena samo zoper končno odločbo (447. čl. ZPP). Dne 25.1.2023 je tožnik zoper ta sklep vložil pritožbo (list. št. 266, 270 in 271).

3S plačilnim nalogom z dne 15.2.2023 je bil tožnik pozvan, da – na osnovi tar. št. 300100 ZST-1 – plača 33- EUR sodne takse za pritožbo z dne 25.1.2023. Zoper plačilni nalog je tožnik ugovarjal. Z izpodbijanim sklepom z dne 28.2.2023 je sodišče prve stopnje tožnikov ugovor zavrnilo in odločilo, da plačilni nalog ostane v veljavi.

4V pravočasno vloženi pritožbi zoper sklep z dne 28.2.2023 tožnik uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. ZPP predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Sklicuje se na kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP, ker na njegove, v ugovoru podane razloge, ni odgovorjeno. Meni, da taksna obveznost ni nastala oziroma je že plačana. Za pritožbo z dne 24.10.2022 taksne obveznosti ni. Sprašuje, zakaj je potrebno vročanje po detektivu in posledično, zakaj je potrebno založiti 200- EUR. Sklicuje se na plačilni nalog z dne 20.12.2022, na osnovi katerega je bila taksa v višini 33- EUR plačana dne 21.12.2022. Namesto, da bi sodišče pritožbo posredovalo v odločanje pritožbenemu sodišču, jo je zavrglo s sklepom z dne 19.1.2023. Gre za nezakonito odločitev, ker sodišče, ki jo je sprejelo, nima pristojnosti za določanje o pritožbi.

5Pritožba ni utemeljena.

6Sodišče prve stopnje je – skladno s prvim in tretjim odstavkom 34.a čl. ZST-1 – preverilo, da je taksna obveznost nastala, da je pravilno odmerjena in da ni plačana.

7Taksna obveznost za postopek o pritožbi zoper sklep o zavrženju pritožbe temelji na tar. št. 30010 ZST-1; sodna taksa za postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste, znaša 33- EUR.

8Pritožnik zatrjuje, da taksna obveznost ni nastala. Ni mu mogoče pritrditi, saj svojo trditev utemeljuje z neutemeljenostjo sklepa z dne 19.1.2023 in nepotrebnostjo zalaganja predujma za stroške vročevalca. Taksna obveznost za pritožbeni postopek nastane z vložitvijo pravnega sredstva; ne/utemeljenost pritožbe na nastanek taksne obveznosti nima vpliva (1. točka prvega odstavka 5. čl. ZST-1).

9Pritožnik zatrjuje, da je taksna obveznost plačana. Ni mu mogoče pritrditi, saj se sklicuje na plačilo sodne takse, ki je nastala za pritožbeni postopek v zvezi z izpodbijanjem slepa z dne 11.10.2022; zaradi pritožbe z dne 24.10.2022. To taksno obveznost – po tar. št. 30010 v višini 33,00 EUR – je tožnik poravnal na podlagi plačilnega naloga z dne 20.12.2022.

10Taksna obveznost zaradi pritožbe z dne 25.1.2023 zoper sklep z dne 19.1.2023 je nastala, kakor je navedlo sodišče prve stopnje in kakor je povzeto v 6. točki te obrazložitve; ni pa plačna. Ostali pritožbeni razlogi za odločitev o pritožbi niso odločilni, zato se pritožbeno sodišče do njih ne opredeljuje (1. odstavek 360. člena ZPP). Tudi prvostopenjsko sodišče se je opredelilo do vseh, za odločanje o ugovoru relevantnih razlogov. Kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP ni bila storjena.

11Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. čl. ZPP).