VSRS Sodba II Ips 767/2006

Revizija tožeče stranke se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin parc. št. 887, parc. št. 888, parc. št. 889, parc. št. 898, parc. št. 900, parc. št. 902, parc. št. 911, parc. št. 912 in parc. št. 62.S, vse vl. št. ..., k.o. ..., zavrnilo pa zahtevka za ugotovitev lastninske pravice na prac. št. 893, k.o. ... in za izstavitev zemljiškoknjižne listine za vpis lastninske pravice na vseh navedenih nepremičninah. Tožencem je naložilo, naj tožnici povrneta stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo, pritiožbi tožencev pa ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek v ugodenem delu zavrnilo. Tožnici je naložilo plačilo stroškov postopka drugotoženca in tretjetoženke.

3Tožnica vlaga revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilcu Republike Slovenije in tožencem, ki nanjo niso odgovorili.

5Revizija ni dovoljena.

6V skladu z drugi odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, pravica do revizije pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik po drugem odstavku 180. člena ZPP že v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago, se vrednost spornega predmeta določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi ostavek 41. člena ZPP).

7Tožnica je v tožbi uveljavljala zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja glede nepremičnin, ki jih je pridobila na podlagi pogodbe z dne 11. 8. 1987. Naknadno je uveljavljala še zahtevek za ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo je pridobila na podlagi pogodbe z dne 28. 11. 1990. Zahtevka torej temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnica pa je navedla le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.

8Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

9Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi ostavek 154. člena ZPP).