VSL Sklep VII Kp 12401/2022

Pritožbi se ugodi in se sklep v točki II spremeni tako, da se obdolženemu A. A. pištola z oznakami 7.62 mm M57, serijskih številk 000 s pripadajočim nabojnikom, v kateri je 8 nabojev, ne odvzame.

1Okrajno sodišče v Trbovljah je kazenski postopek zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po drugem v zvezi s prvim odstavkom 122. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ustavilo. Z izpodbijanim sklepom je na podlagi prvega odstavka 498. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločilo, da se obdolženemu odvzame pištola z oznakami 7.62 mm M57, serijskih številk 000 s pripadajočim nabojnikom, v kateri je 8 nabojev (v nadaljevanju: pištola), ker to zahtevajo koristi splošne varnosti in razlogi morale.

2Zoper navedeni sklep se pritožuje obdolženčeva zagovornica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v točki II razveljavi in »obdolžencu vrne zasežene predmete«.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz pritožbenih navedb je razvidno, da se nanašajo le na odvzem pištole. Pritožnica ima prav, ko navaja, da za odvzem pištole niso izpolnjeni pogoj predmetov. Prvi pogoj za odvzem predmetov je, da gre za predmete, kot jih opredeljuje prvi odstavek 73. člena KZ-1, torej da gre za predmete, ki so bili uporabljeni ali namenjeni za kaznivo dejanje ali so z njim nastali.

5Odvzeta pištola se je ob ogledu nahajala v osebnem vozilu obdolženega A. A. Prvostopno sodišče samo ugotavlja, da ob dogodku, ki je predmet tega kazenskega postopka, naj ne bi bila uporabljena. Pištola torej ni bila niti uporabljena za kaznivo dejanje niti ni z njim nastala. Ostane le še možnost, da je bila namenjena za kaznivo dejanje. Na to bi kazalo kvečjemu dejstvo, da je bila najdena v obdolženčevem vozilu, vendar je to, glede na Zapisnik o ogledu PP z dne 26. 8. 2021 (l. št. 7-8), bilo parkirano na dovozu hiše X 1/a, obravnavani dogodek pa se je zgodil v hiši X 2/a, pa tudi iz samega poteka dogodka, kot je opisan v izreku ne izhaja nič, kar bi kazalo na takšen namen.

6Ker že prvi pogoj za odvzem pištole ni izpolnjen, se pritožbeno sodišče ni spuščalo v presojo izpopolnjenosti nadaljnjih pogojev koristi splošne varnosti in razlogov morale in je odločilo, da se pištola ne odvzame.