VSL Sklep I Cp 512/2023

I. Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 5.282,04 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi in pravdnimi stroški.

2Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, da se sodba spremeni in se ugodi tožbenemu zahtevku, podredno, da se jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje sodišču prve stopnje. Pritožba med drugim opozarja na tretji odstavek 21. člena Zakona o Javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije,¹ po katerem se nadomestilo preživnine zmanjša za znesek morebitne plačane preživnine. Ker je preživninski zavezanec plačal toženki (materi preživninskih upravičencev) svojo preživninsko obveznost za nazaj, se je zmanjšalo nadomestilo preživnine, ki ga mora sedaj vrniti toženka, saj nadomestilo pripada otroku le, če preživninski zavezanec preživnine ne plačuje. Ko jo plača, pravica do nadomestila preneha. Ker je bilo že na podlagi te pritožbene trditve treba sodbo razveljaviti, na ostale pritožbene navedbe ni odgovorjeno.

3Pritožba je utemeljena.

4Iz razlogov izpodbijane sodbe je razvidno, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da upravičenost do nadomestila preživnin v času izplačevanja ni sporna in temelji na odločbi tožeče stranke; da tožeča stranka toženki ne očita, da ji ni sporočila dejstev, ki vplivajo na pridobitev ali prenehanje pravic (29. člen ZJSRS); da je dejstva, ki so vplivala na pravico do nadomestila preživnine, tožeči stranki posredoval zavezanec, tožeča stranka pa je nato takoj prenehala z izplačili; da ne gre za situacijo iz prvega odstavka 190. člena Obligacijskega zakonika,² saj zaradi plačila preživnine za nazaj pravni temelj (odločba tožeče stranke), na podlagi katerega je tožeča stranka izplačevala nadomestilo preživnine, ni odpadel, z odločbo z dne 4. 9. 2018 je bilo odločeno le o prenehanju pravice do nadomestila preživnine. Na podlagi takšnih dejanskih ugotovitev je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.

5Pritožba pravilno opozarja na določbo tretjega odstavka 21.d člena ZJSRS, da se nadomestilo preživnine zmanjša za znesek morebitne plačane preživnine, na kar opozarja tudi sama odločba (2. točka priloge A2). Takšno zmanjšanje posega v znesek, ki je sicer določen v 1. točki odločbe (A2). Naknadno plačilo zato pomeni, da do višine plačane preživnine odpade podlaga za izplačilo nadomestila. Ker se tožeča stranka sklicuje na navedeno določbo in zatrjuje, da se je za plačane zneske zmanjšalo z odločbo priznano nadomestilo, kar bi pomenilo nastanek toženkine obveznosti vračila neupravičenega nadomestila preživnine, ni mogoče pritrditi zaključku sodišča prve stopnje o nesklepčnosti tožbenih trditev.

6Pritožbi je treba ugoditi, sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno sojenje sodišču prve stopnje (355. člen Zakona o pravdnem postopku³), ki bo moralo najprej tožbo vročiti toženki v odgovor in nato ustrezno nadaljevati s postopkom ter upoštevaje okoliščine primera ponovno odločiti o tožbenem zahtevku. Pritožbeno sodišče ugotovljene kršitve ne more odpraviti samo, saj tožba niti še ni bila vročena toženi stranki, poleg tega pa bi moralo tudi izvesti celoten dokazni postopek, ki ga sodišče prve stopnje do izdaje sodbe še ni začelo izvajati.

7Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

-------------------------------

¹ Uradni list RS, št. 25/1997, s spremembami, v nadaljevanju: ZJSRS.
² Uradni list RS, št. 83/2001, s spremembami, v nadaljevanju: OZ.
³ Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami, v nadaljevanju: ZPP.