VSM Sklep III Cp 913/2022

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženca krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje nepravdni postopek ustavilo in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa nadaljevalo le-tega po pravilih pravdnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da je predlagateljica vložila predlog za določitev preživnine zaradi preživljanja nepreskrbljenega zakonca, namesto tožbe, v skladu z 100. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ). Predlog je bil poslan nasprotnemu udeležencu v odgovor. Slednji je primarno izpostavil, da je predlog nepravilno vložen, saj bi morala predlagateljica preživnino zahtevati s tožbo, ki jo mora vložiti v roku enega leta od pravnomočnosti razvezane zakonske zveze. Predlagateljica tožbe v roku enega leta ni vložila. Pritožba meni, da bi predlagateljica preživnino lahko zahtevala na podlagi prvega odstavka 100. člena DZ samo s posebno tožbo, ki pa mora biti vložena v roku enega leta od pravnomočno razvezane zakonske zveze, ker slednjega ni storila je potrebno njen predlog zavreči. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijan sklep razveljavi in predlog predlagateljice zavrže. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3V odgovoru na pritožbo predlagateljica navaja sodno prakso, ki pritrjuje sklepu sodišča prve stopnje in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijan sklep. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5V skladu s prvim odstavkom 100. člena DZ lahko nepreskrbljeni zakonec, ki nima sredstev za preživljanje in brez svoje krivde ni zaposlen, od drugega zakonca zahteva preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložit v enem letu od pravnomočno razvezane zakonske zveze.

6Zakonska zveza med udeleženca nepravdnega postopka je bila pravnomočno razvezana 8. 7. 2021. Predlagateljica pa je 10. 11. 2021 vložila predlog za določitev preživnine.

7Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nepravdni postopek ustavilo in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa nadaljevalo postopek po pravilih pravdnega postopka, pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti, v skladu z 19. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

8V skladu z osmim odstavkom 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se tožba, ki je vezana na rok in je izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka v katerem se mora po posebnih predpisih vložiti tožba, ali roka za zastaranje terjatve ali kakšne druge pravice, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka šteje, da je bila vložena pravočasno.

9Glede na 19. člen ZNP-1 ter osmi odstavek 112. člena ZPP sodišče druge stopnje ugotavlja, da je predlog za določitev preživnine, ki ga je potrebno šteti za tožbo v skladu z 100. členom DZ prispel na Okrožno sodišče v Murski Soboti, pravočasno s tem, ko je bil vložen na nepravdni oddelek istega sodišča, zato je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje.

10Nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka, prav tako predlagateljica z odgovorom na pritožbo v ničemer ni pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje, zato krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo (154. v zvezi s 155. in 165. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).