VSRS Sklep VIII DoR 32/2023-7

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta določbi drugega in tretjega odstavka 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za določitev tega dela plače določata prisotnost delavca na delu, diskriminatorni.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta drugi in tretji odstavek 3. člena Pravilnika o določanju dela plače za poslovno uspešnost (Pravilnik) nezakonita in nasprotnemu udeležencu naložilo, da odpravi nezakonitost. Glede prvega odstavka 3. člena Pravilnika je predlog zavrnilo. Odločilo je, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagatelju stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca zoper izpodbijani del sodbe ugodilo in ga spremenilo tako, da je predlog zavrnilo. Predlagatelju je naložilo povračilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka nasprotnega udeleženca.

3Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanje: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo 6. člena ZDR-1 s tem, ko je zavrnilo zahtevek predlagatelja postopka o ugotovitvi nezakonitosti določb Pravilnika nasprotnega udeleženca, ki kot kriterij za plačilo poslovne uspešnosti določa efektivno prisotnost delavca na delovnem mestu. Pojasnjuje, da gre za vprašanje pravilne uporabe 6. člena ZDR-1 glede diskriminatornega določanja kriterijev za določitev višine izplačila poslovne uspešnosti ter za vprašanje pravne narave plačila za poslovno uspešnost.

4Predlog je utemeljen.

5Po prvem odstavku 367. a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: - če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja, kot ga je oblikovalo v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.