VSM Sodba II Kp 37575/2018

Pritožbi oškodovanca Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije se ugodi in sodba sodišča prve stopnje v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku spremeni tako, da se tudi oškodovanca Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 379.782,16 EUR napoti na pravdo.

1Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja oškodovanja upnikov po prvem odstavku 227. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in mu izreklo kazen eno leto zapora ter na podlagi 47. člena KZ-1 izreklo denarno kazen 300 dnevnih zneskov, pri čemer višina dnevnega zneska znaša 100,00 EUR, skupaj tako 30.000,00 EUR, ki jo mora obdolženi plačati v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe. Na podlagi osmega odstavka 86. člena KZ-1 se bo izrečena kazen zapora enega leta izvršila tako, da mora obdolženi v obdobju enega leta od izvršljivosti sodbe opraviti delo v splošno korist, pri čemer se en dan zapora nadomesti z dvema urama dela v splošno korist. Na podlagi drugega odstavka 105. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je sodišče prve stopnje oškodovance B. d.o.o., C. d.o.o., Republika Slovenija, Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, D. d.o.o., Zavarovalnica d.d., E. E., Občina, F. F., G. G., H. H. z njihovimi premoženjskopravnimi zahtevki napotilo na pot pravde. Po prvem odstavku 95. člena ZKP je sodišče prve stopnje obdolžencu naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP v višini 1.919,28 EUR in sodno takso po ZST-1 v višini 192,00 EUR.

2Zoper napadeno sodbo, in sicer odločitev o premoženjskopravnem zahtevku se je pritožil oškodovanec Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki v tem delu ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje in pritožbenemu sodišču predlaga, da tudi oškodovanca Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 379.782,16 EUR napoti na pravdo.

3Na pritožbo oškodovanca je podala odgovor višja državna tožilka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in oškodovanca s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pot pravde.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbo oškodovanca, saj dejansko iz izreka napadene sodbe, in sicer odločbe o premoženjskopravnem zahtevku iz člena 105/II ZKP, sodišče prve stopnje o zahtevku oškodovanca Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije z napadeno sodbo ni odločilo. Sicer iz izreka napadene sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja oškodovanja upnikov po prvem odstavku 227. člena KZ-1, med katerimi je tudi oškodovanec Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki je tekom postopka podal premoženjskopravni zahtevek, o katerem sodišče prve stopnje z napadeno sodbo ni odločalo. S tem pa je kršilo odločbo o premoženjskopravnem zahtevku oškodovancu v škodo, kar smiselno uveljavlja tudi pritožba. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi oškodovanca ugodilo in odločilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe.

6Iz navedenih razlogov, in ker pritožbeno sodišče pri uradnem preizkusu napadene sodbe skladno z določilom člena 383/I ZKP ni ugotovilo kršitev, je pritožbi oškodovanca ugodilo in napadeno sodbo v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku spremenilo tako, da je tudi oškodovanca Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo (člen 105/II ZKP).