VDSS Sodba Psp 322/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženke št. ... z dne 23. 2. 2022 in odločbe CSD A. št. ... z dne 6. 7. 2021 ter da se zadeva vrne v ponovno upravno odločanje. Odločilo je, da tožnica stroške postopka krije sama.

2Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi, izpodbijani odločbi odpravi in zadevo vrne v ponovno upravno odločanje.

V vlogi je tožnica uveljavljala izredno denarno socialno pomoč, ker ji je počila vodovodna cev v kopalnici in kuhinji. To škodo je CSD ugotovil in potrdil. Ker gre za višjo silo, je upravičena do zneska treh mesečnih prejemkov iz naslova izredne denarne socialne pomoči (vsak mesec po 639,47 EUR). Res ni opredelila, da uveljavlja izredno denarno socialno pomoč za višjo silo, vendar je uveljavila izredno denarno socialno pomoč za tri mesece v najvišjem možnem zakonsko določenem znesku. Ne s strani upravnih organov, ne s strani sodišča ji ni bilo pojasnjeno, zakaj do tega ni upravičena. Višjo silo je opredelila tako v predsodnem postopku kot v tožbi. Zalitja kuhinje in kopalnice z vodo ni mogoče obravnavati kot kaj drugega. Ker je strošek sanacije kopalnice in kuhinje visok in družina teh sredstev nima, je uveljavila enkratno denarno socialno pomoč v več zaporednih mesecih. Sodišče bi moralo zato izdati ugodilno sodbo. Sodišče je kontradiktorno ko pojasnjuje, da je prejela maksimalno zakonsko določen znesek enkratne denarne socialne pomoči, hkrati pa ugotavlja, da se lahko poleg enkratne denarne socialne pomoči dodeli izredna denarna socialna pomoč za obdobje treh do šestih mesecev v primerih zaradi naravne nesreče ali višje sile. Družina je upravičena do višjega zneska, ki bi bil izplačan v treh zaporednih mesecih, vsak mesec do zakonsko določenega minimalnega dohodka družine. Ker na dogodek ni imela nobenega vpliva, gre za višjo silo. Znano je kakšen denarni znesek je potreben za nujno sanacijo kopalnice in kuhinje. Priznani znesek iz naslova izredne denarne socialne pomoči v višini 639,47 EUR za ta namen ne zadošča.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo vsa pravotvorna dejstva za odločitev v tej zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pazi po uradni dolžnosti.

5Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo z dne 23. 2. 2022 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z dne 6. 7. 2021, s katero je bila tožnici za sanacijo kopalnice in kuhinje zaradi izlitja vode priznana pravica do izredne denarne socialne pomoči v enkratnem znesku v višini 639,47 EUR.

6V pritožbeni obravnavi ostaja sporno, ali je tožnica upravičena do izredne denarne socialne pomoči v treh zaporednih mesečnih zneskih minimalnega dohodka, ki je zakonsko določen za njeno družino.

7Zakon o socialno varstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami, v nadaljevanju ZSVarPre) določa dve vrsti izredne denarne socialne pomoči. Enkratna izredna denarna socialna pomoč se dodeli v enkratnem znesku v času trenutne materialne ogroženosti,¹ izredna denarna socialna pomoč, pa se dodeli za obdobje, za katero se dodeli denarna socialna pomoč, če ogroženost traja več kot 2 meseca.²

8Pritožbeno sodišče ne sprejema tožničinega nosilnega ugovora, da je zaradi višje sile skladno z določili ZSVarPre upravičena do zakonsko najvišjega zneska denarne socialne pomoči za obdobje treh mesecev.³

9Tožnica je na obrazcu dne 31. 5. 2021 podala vlogo za izredno denarno socialno pomoč. Okoliščine, s katerimi je opisala potrebo po uveljavljani pravici je podrobneje obrazložila v pojasnilu k vlogi,⁴ s katero je zahtevala izredno denarno socialno pomoč za obnovo kopalnice.⁵ Predlagala je opravo ogleda.⁶ Iz tega dokumenta je razviden opis okoliščin in opredelitev potrebe za priznanje izredne denarne socialne pomoči. Ti dve listini jasno izkazujeta, da so cevi puščale že nekaj časa, saj je kopalnica stara in ni bila obnovljena.⁷

10Neutemeljeno mora ostati obsežno in vztrajno tožničino zatrjevanje, da gre za višjo silo. Tožnica ni izkazala bistvenih elementov pravnega standarda višje sile: zunanji vzrok, nepričakovanost, neizogibnost in neodvrnljivost. Kadar dogodek lahko stranka pričakuje,⁸ ga lahko tudi prepreči oziroma se mu izogne.⁹ Pri presoji nepričakovanosti je upoštevano merilo subjektivnosti. Nepremagljivost pri presoji predpostavke „dolžnost odvrniti zunanji dogodek“, ne sme preseči meje zmogljivosti odgovorne osebe.¹⁰ Pri dogodku mora iti za izrednost, nepričakovanost. Kakor hitro ga lahko stranka pričakuje lahko z njim računa.¹¹

11Da ne gre za višjo silo¹² potrjujejo okoliščine, ki jih je tožnica navedla v predsodnem postopku¹³ in njena trditvena podlaga v sodnem postopku. Že opis okoliščin dogodka potrjuje pravilnost predsodnega postopanja in nenazadnje pravilnost izpodbijane odločitve. Da tožnica izkazuje izredne stroške, ki so vezani na preživljanje, ki jih z lastnim dohodkom ali z lastnim dohodkom družine ne more pokriti,¹⁴ je sodišče argumentirano pojasnilo v 8. in 9. točki obrazložitve sodbe. Sanacije kopalnice in kuhinje ni povzročila višja sila, ki bi lahko predstavljala podlago za presojo upravičenosti do izredne denarne socialne pomoči v višini treh minimalnih dohodkov.

12Upoštevajoč, da je tožnica sama povzela, da so bile cevi, ki so puščale stare in dotrajane ter neprimerne za uporabo, je izkazano, da bi tožnica zalitje kopalnice in kuhinje zaradi dotrajanih cevi lahko pričakovala. K obnovi cevi v kopalnici in kuhinji bi lahko pristopila pravočasno ter tako preprečila izliv vode oziroma nastanek izrednih stroškov.

13Tožnica je sicer tekom sodnega postopka skušala višjo silo dodatno utemeljiti z epidemijo Covid-19, ki pa nenazadnje s samim dogodkom, ki je tožnici povzročil izredne stroške, ni imel nobene neposredne zveze. Tudi na ostale ugovore o nepravilnosti postopanja toženca, je sodišče povsem ustrezno odgovorilo v 9. točki obrazložitve sodbe.

14Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

¹ Pri čemer mesečno ne sme presegati višine minimalnega dohodka, letno pa ne višine dveh minimalnih dohodkov posameznika ali družine.
² Tudi v tem primeru višina mesečno ne sme presegati minimalnega dohodka posameznika ali družine.
³ In ne samo za obdobje enega meseca, kot ji je bilo priznano v izpodbijani odločbi.
⁴ Povezanih s 3. in 4. točko vloge na obrazcu, kjer je natančno opredelila namen, za katerega potrebuje pomoč in višino sredstev, ki jih potrebuje.
⁵ „Ker trenutno puščajo cevi, ki niso bile zamenjane vse od izgradnje stanovanjskega bloka, to je od leta 1984, in je v celoti dotrajana in neprimerna za uporabo.“
⁶ Zapis razgovora (6. 7. 2021) opravljenega ogleda na domu dne 2. 7. 2021 povzema zapisnik z dne 2. 7. 2021.
⁷ Opredelila je tudi višino sredstev, ki jih potrebuje za obnovo kopalnice, kar je ob ogledu zvišala še za obnovo kuhinje v višini 1.000,00 EUR.
⁸ Ko meni, da lahko z njim računa.
⁹ Včasih se dogodku, čeprav stranka nanj lahko računa, ne more izogniti, vendar ga mora kljub temu vključiti v tveganje.
¹⁰ Pričakovanje stranke izključuje nepremagljivost zunanjega dogodka, razen če se stranka predvidljivemu pričakovanemu dogodku ne more izogniti se šteje dogodek kljub pričakovanosti za nepreprečljivega.
¹¹ Če lahko z njim računa pa ga lahko prepreči oziroma se izogne. Če tega ne stori je kriva. Tako pojem predvidljivosti izključuje nepreprečljivost.
¹² Ali naravno nesrečo, ki bi tožnici dopuščala priznanje denarne socialne pomoči v višini treh njenih minimalnih dohodkov.
¹³ Ki so povzročile tožničine izredne stroške.
¹⁴ Zaradi česar ji je bila dodeljena izredna denarna socialna pomoč v višini 639,47 EUR za sanacijo kopalnice in kuhinje.