VSC Sodba Cp 309/2022

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka je v roku 15 dni dolžna povrniti toženi stranki stroške tega pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

1Tožeča stranka je s tožbo zahtevala razveljavitev sklepov in ukrepa organov društva - tožene stranke¹. Svoj zahtevek je utemeljevala s trditvijo, da člani društva na zboru dne 24. 4. 2018 ob 18:37 uri niso zakonito nadaljevali zbora ter da zato posledično niso bili zakonito izvoljeni novi organi društva ter s strani teh organov tudi sprejeti sklepi in ukrep.

2Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo in tožeči stranki naložilo, da toženi stranki povrne potrebne pravdne stroške, o katerih višini bo odločilo po pravnomočnosti sodbe in sklepa.

3V pravočasni pritožbi zoper sodbo tožeča stranka uveljavlja vse pritožbene razloge, torej bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

4Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša pritožbene stroške.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pritožnika nepravilno trdita, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do trditve, da je bil „nadaljevani zbor članov nezakonit“, saj se je sodišče prve stopnje do tožbenih trditev, zaradi katerih, naj bi bil zbor članov nezakonit, opredelilo, predvsem pod 24. in 25. točko izpodbijane sodbe. Očitek, usmerjen v uveljavljanje kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), tako ni utemeljen.

7Vezanost na že rešeno predhodno vprašanje se izvaja le iz izreka odločbe o pravici ali pravnem razmerju in ne zajema ugotovitev v obrazložitvi, s katerimi je bila odločba utemeljena. Pritožba zato nepravilno trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje stopnje preveriti, ali je odločba pravnomočna. Pravdno sodišče namreč ni vezano na morebitne razloge o (ne)zakonitosti sklica zbora članov, ki jo v utemeljitev svoje odločitve naredi upravni organ v postopku, ki se nanaša na postopek registracije zakonitega zastopnika tožene stranke (odločbi pod prilogama A4 in A6). Zato ni podana niti uveljavljana kršitev 13. člena ZPP.

8Sodišče prve stopnje je presodilo, da je bilo nadaljevanje zasedanja zbora članov ob 18:37 opravljeno v skladu s Statutom društva. Razlogi, iz katerih pritožba uveljavlja zmotnost takšnega zaključka, niso utemeljeni. Objava v Novem tedniku namreč ni nepravilna iz razloga, ker gre za lokalni časopis, saj je tudi lokalni časopis sredstvo javnega obveščanja, v kakršnem je s Statutom predpisana objava (drugi odstavek 17. člena Statuta). S tem je bila upoštevana tudi pritožbeno izpostavljena določba 9. člena Statuta o javnosti dela. Po Statutu morajo imeti člani predlog dnevnega reda in gradivo za zasedanje na vpogled v tajništvu društva (tretji odstavek 17. člena Statuta), ni torej potrebno, da bi bil dnevni red vsebovan v vabilu. Po četrtem odstavku 30. člena Statuta o predlogu morebitnih dodatnih kandidatur odloča zbor članov z večino glasov prisotnih članov. Zato pritožba zmotno meni, da bi bilo potrebno glede dodatnih kandidatur, predlaganih na zboru članov, izvesti postopek po prvem in drugem odstavku 30. člena Statuta. Zbor članov sestavljajo vsi člani društva (prvi odstavek 17. člena Statuta), in ne le tisti, ki so se v društvo včlanili več kot deset dni pred zborom članov, kot to trdi pritožba. Pri tem pritožba napačno povzema Statut, češ da lahko „član uresničuje svoje pravice in odgovornosti le na podlagi članske izkaznice in potrdila o plačani članarini“, saj se po drugem odstavku 11. člena Statuta to od člana AMD Šlander Celje kot pogoj zahteva zgolj pri uresničevanju pravic in odgovornosti v drugih organizacijah AMZS.

9Pritožbene trditve o nezakonitosti sklica prvotnega zbora in s tem tudi nadaljevanja zbora se tako izkažejo za zgrešene. Na ugotovljena dejstva, katerih pravilnosti pritožba niti ni izpodbijala oziroma niti ni izpodbila, je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo ter tako tožbeni zahtevek pravilno zavrnilo.

10Kakšen od pritožbenih razlogov tako ni podan. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katero mora pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti ter sodbo sodišča prve stopnje potrditi (353. člen ZPP).

11Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato nista upravičena do povrnitve stroškov, nastalih z njeno vložitvijo (prvi odstavek 154. člena ZPP). Sta pa dolžna toženi stranki, ki je na pritožbo obrazloženo odgovorila, povrniti njene stroške, nastale z odgovorom. Odmera stroškov, temelječa na Odvetniški tarifi, je razvidna iz specificiranega stroškovnika (v spisu na listovni št. 171). V kolikor tožnika naloženega jima zneska pravdnih stroškov v roku za prostovoljno izpolnitev ne bosta povrnila, sta od tega zneska dolžna plačati zakonske zamudne obresti, ki tečejo od prvega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, določenega s to sodbo, dalje do plačila (313. člen ZPP, prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, Načelno pravno mnenje občne seje VSS z dne 13. 12. 2006).

¹ Tožnika zahtevata razveljavitev sklepov zbora članov (z dne 24. 4. 2018 od 18. 37 ure), upravnega odbora (z dne 25. 4. 2018, 5. 6. 2018, 20. 8. 2018, 16. 10. 2018 in 14. 12. 2018), nadzornega odbora (z dne 28. 5. 2018 in 14. 9. 2020), častnega razsodišča (z dne 28. 5. 2018), in ukrepa častnega razsodišča (z dne 14. 9. 2020).