VSM Sklep I Cpg 20/2023

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Iz razlogov odločbe izhaja, da je sodišče prve stopnje takšen sklep sprejelo zato, ker v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor.

2Sklep s pritožbo izpodbija upnik, saj je z izdanim sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Po njegovem prepričanju razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra ni podan, saj slednji ni izpolnil vseh svojih obveznosti. Namen izbrisa pravnih oseb iz sodnega registra brez likvidacije je namreč v tem, da se izbrišejo dejansko nedelujoče družbe, ki nimajo neporavnanih obveznosti. Subjekt vpisa pa ima neporavnane obveznosti na podlagi Pogodbe o odprtju in vodenju transakcijskega računa št. 051008016403177 z dne 19. 12. 2018.

Upnik predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopek izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije ustavi. Pritožnik opozarja na sklep VSC Cpg 228/2011 z dne 26. 1. 2012 in dodaja, da se v primeru, če je ugovor vložen po zakonsko določenem roku, uporablja drugi odstavek 38. člena Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg). Pritožba se šteje za pravočasno, če so v njej navedena nova dejstva in so priloženi dokazi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po določilu 19. člena ZSReg se v postopku vpisa v sodni register za vprašanja, ki niso urejena z ZSReg, smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek (Zakon o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP), slednji pa v 37. členu določa, da se za vprašanja, ki niso urejena v ZNP uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

6Postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije se je začel na predlog Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES), ki mora po določbi prvega odstavka 428. člena ZFPPIPP v dveh mesecih po poteku roka za predložitev letnega poročila iz prvega in drugega odstavka 58. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) ali podatkov iz letnega poročila iz prvega odstavka 59. istega zakona, registrsko sodišče obvestiti o gospodarskih družbah, pri katerih obstajajo okoliščine iz 1. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.¹ AJPES je v obravnavani zadevi ugotovil, da subjekt vpisa v letih 2020 in 2021 ni predložil letnih poročil, zaradi česar je registrsko sodišče po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa (431. člen ZFPPIPP).

7Sodišče prve stopnje je sklep o začetku postopka izbrisa z dne 8. 6. 2022 v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZSReg objavilo na spletnih straneh AJPES. Iz pravnega pouka sklepa izhaja, da je proti začetku postopka izbrisa dovoljen ugovor v roku dveh mesecev od vročitve tega sklepa (prvi odstavek 436. člena ZFPPIPP). Če je vlagatelj ugovora pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, začne teči rok od vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa, v drugih primerih pa od objave sklepa o začetku postopka izbrisa (drugi odstavek 436. člena ZFPPIPP).

8Po določbi petega odstavka 8. člena ZSReg se nihče ne more sklicevati na to, da od dneva, ko je bil vpis posameznega podatka v sodni register ali predložitev listine sodnemu registru objavljena po prvem odstavku 43. člena tega zakona, ni poznal tega podatka in vsebine listin, na katerih temelji vpis tega podatka, ali vsebine listine, ki je bila predložena sodnemu registru, če zakon ne določa drugače. Pritožnik je bil seznanjen s sklepom o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije z dnem objave na spletnih straneh AJPES in ker v roku dveh mesecev od objave sklepa o začetku izbrisa ni vložil ugovora, je sklep o začetku izbrisa z dne 8. 6. 2022 postal pravnomočen (26. 9. 2022). Na tej podlagi je registrsko sodišče v skladu s. 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP izdalo sedaj izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

9Pritožnik, ki ta sklep izpodbija, bi moral za pridobitev položaja udeleženca v postopku (432. člen ZFPPIPP) in s tem upravičenca do vložitve pritožbe zoper sklep, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, najprej izpodbijati sklep o začetku postopka izbrisa. Ker ugovora ni vložil in je sklep o začetku postopka izbrisa postal pravnomočen, ni pridobil položaja udeleženca v postopku in s tem procesnega upravičenja za pritožbo zoper izpodbijani sklep.

10Odločba VSC I Cpg 228/2011 z dne 26. 1. 2012, na katero se sklicuje pritožba, v obravnavani zadevi ni uporabljiva, saj je bil v tej zadevi začet postopek izbrisa po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, subjekt vpisa (ki je ugovor vložil po izteku dvomesečnega roka) pa je izpodbijal domnevo iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Z obravnavano zadevo je primerljiva odločba VSM I Cpg 316/2018 z dne 8. 11. 2018.

11Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka prvega odstavka 39. člena ZSReg).

¹ Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena za izbris gospodarske družbe, če v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložila svojega letnega poročila agenciji zaradi objave po prvem ali drugem odstavku 58. člena ZGD-1 ali podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1.