VSRS Sklep III R 36/2022

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

1V postopku osebnega stečaja nad dolžnikom A. s.p., ki se pred Okrožnim sodiščem v Celju vodi pod opr. št. St .../2021, je Okrožno sodišče v Celju podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti.

2Predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je partnerica stečajnega dolžnika in direktorica dolžnikovega dolžnika, to je družbe A. d. o. o., B. B. na Okrožnem sodišču v Celju zaposlena kot strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč. Kot zakonita zastopnica družbe je v zadevi udeležena v zelo izpostavljeni vlogi, poleg tega pa je razpravljajoči sodnici tudi osebno poznana.

3Predlog je utemeljen.

4Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

5Okoliščina, da je direktorica tožene stranke pri sodišču zaposlena v notranji organizacijski enoti (strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč), predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

6Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).