UPRS Sklep II U 287/2022-7

Tožba se zavrže.

1Naslovno sodišče je dne 2. 9. 2022 prejelo tožbo, iz katere izhaja, da jo je v imenu tožnika vložila A. A. zaradi vračila prejete brezplačne pravne pomoči. Po tem, ko je sodišče A. A. pozvalo, da predloži potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu oziroma da tožbo, v kolikor se bo tožnik zastopal sam, tožnik lastnoročno podpiše, je tožnik dne 3. 11. 2022 vložil vlogo naslovljeno kot „ugovor zoper vračilo BPP“, iz katere je razbrati, da vlaga tožbo sam brez pooblaščenca.

2Skladno s 105. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu (tretji odstavek 105. člena ZPP).

3Sodišče je ugotovilo, da tožnik vloge, ki je bila vložena dne 3. 11. 2022 ni lastnoročno podpisal. Glede na to ga je skladno z 31. členom ZUS-1 s pozivom II U 287/2022-6 z dne 4. 11. 2022 (med drugim) pozvalo, da v danem roku 15 dni tožbo lastnoročno podpiše in podpisano tožbo pošlje nazaj sodišču. Obenem ga je poučilo, kaj in kako naj napravi, da odpravi pomanjkljivosti tožbe, ter ga ga opozorilo na posledice, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravil.

4Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, ki se nahaja v sodnem spisu, izhaja, da je bilo priporočeno pismo z navedenim pozivom tožniku vročeno dne 18. 11. 2022. Petnajstdnevni rok, ki je bil s pozivom določen, se je tako iztekel dne 5. 12. 2022.

5Tožnik v danem roku in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa lastnoročno podpisane tožbe ni poslal sodišču, saj na poziv sodišča ni niti odgovoril. To pomeni, da je tožba, ki je bila od same vložitve nepopolna, nepopolna ostala tudi po pozivu sodišča k odpravi pomanjkljivosti.

6Pri tem sodišče dodaja, da tožnik skladno z določbo prvega odstavka 30. člena ZUS-1 tožbi ni priložil upravnega akta, ki se izpodbija s tožbo. V vlogi z dne 2. 9. 2022 sta bili navedeni samo opravilni številki BPP 1110/2021-27 ter BPP 245/2021-12, vendar tožnik tudi ni jasno in izrecno navedel, kateri akt izpodbija s predmetno tožbo. Sodišče zgolj na podlagi navedenih opravilnih številk v tožbi ne more samo ugotavljati oziroma nadomeščati tožnikove volje o tem, kateri upravni akt želi izpodbijati s tožbo v tem upravnem sporu. Prav tako tožnik v tožbi tudi ni navedel tožene stranke, kar je ena od obveznih sestavin tožbe po prvem odstavku 30. člena ZUS-1.

7Glede na to je sodišče tožnika v pozivu II U 287/2022-6 z dne 4. 11. 2022 tudi pozvalo, naj navede toženo stranko in akt, ki ga izpodbija s tožbo ter da tožbi priloži akt, ki ga želi izpodbijati, in sicer v izvirniku, prepisu ali kopiji, vendar tožnik v danem roku in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa tožbe skladno s pozivom sodišča ni ustrezno dopolnil.

8Ker torej tožnik kljub pozivu sodišča za odpravo pomanjkljivosti tožbe v odrejenem roku ni dopolnil tožbe, kot je bilo od njega zahtevano in tožbe tudi ni lastnoročno podpisal, kot je prej pojasnjeno, je tožba tako ostala nepopolna in je sodišče zaradi tega ne more obravnavati, zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.