VSRS Sklep II DoR 424/2022

Predlog se zavrže.

1Dolžnica je vložila laičen predlog za dopustitev revizije zoper sklep višjega sodišča, s katerim je to zavrnilo njeno pritožbo proti sklepu o izvršbi.

2Predlog ni dovoljen.

3V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Sama (ali po svojem zakonitem zastopniku) lahko pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravlja le, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Da je ta pogoj izpolnjen, mora v predlogu ali reviziji zatrjevati, po določbah 367.č člena in prvega odstavka 91. člena ZPP, pa tudi izkazati. V nasprotnem primeru sodišče njeno vlogo (predlog ali revizijo) zavrže.

4V obravnavani zadevi dolžnica ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Iz 33 strani dolge vloge tudi ni razvidna trditev, da bi bil ta pogoj izpolnjen. Nasprotno, uvodoma celo sama poudari, da je pravno neuka in da zato šele sedaj (po izteku 30-dnevnega roka) vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga vrnitev v prejšnje stanje.

5Glede na to, da je predlog za dopustitev revizije laičen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo, ne da bi poprej odločalo o vrnitvi v prejšnje stanje. Z vprašanjem pravočasnosti se ob neizpolnitvi pogoja po četrtem odstavku 86. člena ZPP namreč ni treba in ni smiselno ukvarjati, saj je treba predlog v vsakem primeru zavreči zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti (367.č člen ZPP).

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).