VSC Sklep I Ip 287/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžnici naložilo, da upniku v roku 8 dni povrne 139,89 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude pri plačilu.

2Zoper ta sklep se dolžnica pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne opredeljuje. V pritožbi navaja, da je izvršitelj napisal, da nima nobenih sredstev, premičnih in nepremičnih stvari, s katerimi bi lahko poplačala upnika. Dolg je bil odkupljen od prejšnjega upnika. Opozarja, da nima sredstev za poplačilo stroškov izvršitelja, ki znašajo 139,89 EUR, saj njena pokojnina znaša 515,94 EUR, od tega zneska pa mora plačevati še prostovoljno zdravstveno zavarovanje in ji tako ne ostane za preživetje. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Upnik na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je o upnikovih stroških odločilo na podlagi upnikove vloge z dne 26. 1. 2022, s katero je priglasil nadaljnje izvršilne stroške po obračunu izvršitelja z dne 21. 1. 2022.

6Dolžnica pritožbeno ne izpodbija, da izvršitelj ni opravil posameznih dejanj, ki jih je navedel v obračunu z dne 21. 1. 2022 in ki jih je po predmetnem obračunu priglasil upnik. Ker so bila ta dejanja opravljena in so bila v postopku premičninske izvršbe potrebna, preizkus pravilne uporabe materialnega prava pa je pokazal, da je izvršitelj zanje priglasil nagrado v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom – so bili stroški v priglašeni višini pravilno priznani. Stroški izvršitelja spadajo namreč med izvršilne stroške (293. člen ZIZ). Po prvem odstavku 38. člena ZIZ izvršilne stroške najprej plača upnik, na njegovo zahtevo pa mu mora stroške, potrebne za izvršbo, povrniti dolžnik (peti odstavek 38. člena ZIZ).

7Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dolžničin dolg, na odločitev o pritožbi nimajo vpliva oziroma za preizkus izpodbijanega sklepa niso pravno odločilne. Sodišče druge stopnje na človeški ravni razume dolžnico in njeno finančno stisko, vendar ne more in ne sme odločiti drugače, kot mu nalaga zakon.

8Ker s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa sodišče druge stopnje pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 239. členom in s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi 15. členom ZIZ).

9Sodišče druge stopnje o dolžničinih pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).