VSL Sodba in sklep II Cp 480/2022

I. Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sodba in sklep potrdita.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati 375,00 EUR stroškov za odgovor na pritožbo zoper sodbo v petnajstih dneh od izteka paricijskega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi jo tožnik utrpel po zaužitju mesa tuna, ker je vsebovalo nedovoljeno visoko količino histamina in je bilo kupljeno v prodajalni tožene stranke. Posledično je sklenilo, da mora tožeča stranka toženi plačati stroške postopka v znesku 2.212,85 EUR s pripadki.

2Odločitev sodišča izpodbija tožnik iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da iz zdravstvene dokumentacije, ki jo je predložil tožnik, pa tudi iz mnenja sodnega izvedenca sledi, da se je zastrupil zaradi visoke količine histamina v mesu tuna, ki ga je kritičnega dne pojedel za kosilo. Tožena stranka se odgovornosti za nastalo škodo tožniku ni razbremenila, ker ni uspela prepričljivo dokazati, da je visoka količina histamina v mesu tuna nastala zaradi neprimernega ravnanja po nakupu pri toženi stranki. Ker je napačno odločilo o glavni stvari, je posledično napačna tudi odločitev o stroških postopka.

3Tožena stranka je na pritožbo zoper sodbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4Pritožbi nista utemeljeni.

5Bistveno vprašanje za presojo, ali je podana odškodninska odgovornost tožene stranke je, ali je 25. 11. 2016 tožnikovi materi prodala oporečno meso tuna, ki je vsebovalo nedovoljeno visoko količino histamina.

6V pritožbenem postopku ni spora o okoliščinah:

- da je pritožnikova mati v petek 25. 11. 2016 v ribarnici tožene stranke v ... kupila 1,4 kg mesa rumenoplavutega tuna,

- da je tožena stranka iz istega kosa mesa prodala 1 kg tretji osebi, preostanek do 0,5 kg pa zavrgla,

- da se je tožena stranka zastrupila, ker je v soboto 26. 11. 2016 za kosilo pojedla meso tuna z visoko vsebnostjo histamina, kar je povzročilo skombroidno reakcijo,

- da reklamacij v zvezi s prodajo 1 kg mesa tretji osebi, ni bilo.

7Na podlagi določila tretjega odstavka 468. člena OZ odgovarja prodajalec kupcu za škodo, ki je kupcu nastala zaradi napake na prodani stvari. Škoda na drugih dobrinah po tretjem odstavku 468. člena OZ je refleksna škoda. Za odgovornost za refleksno škodo se uporabljajo splošna pravila o poslovni odškodninski odgovornosti, ker nanje tretji odstavek 468. člena OZ izrecno napotuje.

8Predpostavke poslovne odškodninske odgovornosti so (239. člen OZ):

- kršitev pogodbene obveznosti,

- vzrok za kršitev izvira iz sfere pogodbene stranke, ki bi morala opraviti izpolnitev obveznosti,

- vzročna zveza med kršitvijo pogodbene obveznosti in škodo

- ter škoda, ki zaradi te kršitve nastane pogodbi zvesti stranki.

9Materialnopravno izhodišče pritožbe, da kupcu oziroma oškodovancu ni potrebno dokazati, da mu je tožena stranka prodala pokvarjeno oziroma neužitno meso, je napačno.

10Ob pravilni uporabi določil materialnega prava bi morala tožeča stranka kot oškodovanec, v obravnavani zadevi poleg dejstva, da je utrpela škodo, ker je pojedla meso tuna z nedovoljeno visoko količino histamina, zatrjevati in dokazati, da je bilo meso ob nakupu v prodajalni oporečno.

11Hramba in rokovanje z mesom tuna pri toženi stranki je bila predmet inšpekcijskega nadzora, deset dni po zaužitju oporečnega mesa, ki pomanjkljivosti pri ravnanju z mesom ni pokazal. Nihče od drugih kupcev spornega kosa mesa njegove kvalitete ni reklamiral. Ob nespornem dejstvu, da je tožnikova mati v petek kupila 1,4 kg tuna, da je njegov oče izpovedal, da meso rib jedo ob petkih in da vsega spečejo naenkrat, ker se sicer pokvari, je pod vprašaj postavljena verodostojnost izpovedbe tožnika, da je mati kupljeno meso spekla šele za sobotno kosilo. Dvom o verodostojnosti tožeče stranke se je še povečal ob izpovedbi, da je kljub temu, da je mati kupila 1,4 kg mesa, tega v soboto bilo dovolj le za tri družinske člane, za mater pa ga je zmanjkalo.

12Ob odsotnosti navedb, kako so ravnali z mesom tuna od nakupa do priprave, nasprotujočih si izpovedbah očeta in sina o bistvenih okoliščinah in nikoli pojasnjenih nelogičnosti v izpovedbah ter ob dejstvu, da je bilo ravnanje z mesom tune pri toženi stranki predmet inšpekcijskega nadzora, ki nepravilnosti ni pokazal in da tudi drugi kupci mesa niso reklamirali, tožeči stranki ni uspelo dokazati, da razlog za nedovoljeno visoko količino histamina izvira iz sfere tožene stranke.

13Višje sodišče je z obrazložitvijo zgoraj odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijane sodbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Glede na navedeno zaključuje, da uveljavljeni pritožbeni razlogi tožeče stranke niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (prvi odstavek 350. člena ZPP). Višje sodišče je tako pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

14Ker je tožeča stranka v postopku v celoti propadla, je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje, da mora na podlagi 154. člena ZPP tožeča stranka toženi povrniti stroške pravdnega postopka, ki jih je odmerilo skladno z Odvetniško tarifo in je njihova specifikacija razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu.

15Ker tožeča stranka ni uspela s pritožbo, sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna stroške za odgovor na pritožbo plačati toženi stranki v znesku kot sledi iz izreka te odločbe, natančna specifikacija je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu.(prvi odstavek 154. člena v zvezi s 165. členom ZPP).