UPRS Sodba I U 159/2020-8

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 481/2016 z dne 8. 1. 2020 se v 2. točki izreka odpravi in se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožniku odmerila nagrado in stroške zastopanja v višini 1.193,16 EUR, ki se bodo iz proračunskih sredstev nakazali v 30 dneh od dokončnosti tega sklepa in po prejemu računa odvetnika (1. točka izreka). V presežku je tožnikov predlog zavrnila (2. točka izreka).

2Iz obrazložitve je razvidno, da je bil tožnik z odločbo z dne 28. 11. 2016 določen za izvajanje pravne pomoči upravičenki za zastopanje na prvi stopnji pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v zadevi III P 2083/2011. Tožnik je dne 17. 12. 2019 pravočasno priglasil stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči, ki jih je opravil za upravičenko, in sicer 335,40 EUR nagrade za postopek po tar. št. 3100 Zakon o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZodvT), 309,60 EUR za nagrado za naroke za glavno obravnavo (14. 1.2019, 13. 2. 2019 in 16. 12. 2019) po tar. št. 3102 ZodvT, 222,00 EUR kilometrine po tar. št. 6003 ZodvT, 335,40 EUR za sodno poravnavo dne 16. 12. 2018 po tar. št. 1112, 20,00 EUR pavšalnega zneska po tar. št. 6002, 6,00 EUR za parkirnino in 22% DDV po tar. št. 6007 ZodvT.

3Po presoji tožene stranke je tožnik za sklenjeno sodno poravnavo upravičen le do nagrade po tar. št. 2303 ZodvT v znesku 85 EUR. V ostalem delu pa je ugodila tožnikovemu predlogu.

4Zoper izpodbijano sklep je tožnik vložil tožbo, v kateri navaja, da sta stranki v navedeni pravdni zadevi na naroku dosegli dogovor za mirno rešitev spora in dne 16. 12. 2019 sklenili sodno poravnavo, s katero so bila rešena vsa razmerja glede škodnega dogodka. Pojasnjuje, da je glede na 36. člen ZodvT osnova za določitev nagrade 258,00 EUR. Ne strinja se s priznano nagrado za sodno poravnavo v znesku 85,00 EUR po tar. št. 2303 ZodvT in meni, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, zakaj je tožena stranka s tem v zvezi uporabila določbe ZOdvT, ki se nanašajo na izvensodne storitve, čeprav je bila sodna poravnava sklenjena v okviru sodnega postopka. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve v ponoven postopek. Priglaša stroške postopka v upravnem sporu.

5Tožena stranka je poslala spise, ki se nanašajo na zadevo, na tožbo pa ni odgovorila.

K I. točki izreka:

6Tožba je utemeljena.

7V obravnavani zadevi ni sporno, da se je sodni postopek na prvi stopnji v zadevi III P 2083/2011 začel pred uveljavitvijo Odvetniške tarife Ur. l. RS 2-24/2015 (v nadaljevanju OT) in po uveljavitvi ZOdvT. Zato je tožena stranka tožnikove stroške pravilno določala po navedenem zakonu (drugi odstavek 20. člena OT).

8Vendar pa iz razlogov izpodbijanega sklepa niso razvidne vsebinske okoliščine, na podlagi katerih je tožena stranka tožniku za sklenitev sodne poravnave odmerila nagrado po tar. št. 2303 ZodvT¹ in ne po tar. št. 1112 ZodvT² v znesku 335,40 EUR, kot je predlagal tožnik. Zato izpodbijani sklep nima vseh sestavin odločbe po 214. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP)³, s čimer tožniku ni bila dana možnost za učinkovito pravno varstvo.⁴ Glede na navedeno je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi s tretjim odstavkom 27. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1.

9Ob takih okoliščinah je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani akt v 2. točki izreka odpravilo in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek (tretja točka prvega odstavka 64. člena ZUS-1), v katerem bo morala odločiti o tožnikovem predlogu za priznanje nagrade glede na okoliščine sklenitve poravnave v navedeni pravdni zadevi.

10Sodišče je v odločilo brez glavne obravnave, ker je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti, v postopku pa ni sodeloval udeleženec s stranskim interesom (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

11Povrnitev stroškov postopka v upravnem sporu je urejena v določbi 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbi ugodi, se tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (tretji odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnik pa je v postopku imel pooblaščenko, ki je odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), kar skupaj z zahtevanim 22 % DDV (v višini 62,70 EUR) znese 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

¹ Ta tarifna številka določa nagrado za sporazum v okviru brezplačne pravne pomoči za izvensodne storitve.
² Ta tarifna številka določa nagrado za sklenitev sporazuma po začetku sodnega postopka z rednimi ali izrednimi pravnimi sredstvi.
³ V skladu z navedeno določbo mora obrazložitev upravne odločbe namreč obsegati navedbo o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira določba in razloge, ki jih glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, kakor tudi razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku.
⁴ Obrazložitev avtoritativne odločitve je namreč eno poglavitnih pravil upravnega (procesnega) prava v smislu omejevanja nadrejene oblasti in njene zlorabe ter možnosti pravnega in posebej sodnega varstva (Glej tudi Komentar zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), Javno podjetje Uradni list Republike Slovenije, d. o. o., Ljubljana 2020, 2. knjiga, str. 443, 1. točka).