VSL Sklep II Ip 1366/2022

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije stroške pritožbe.

1S sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine. Ugotovilo je namreč, da je vložen 18 dni pred prodajnim narokom, kar je prepozno: po izteku 20-dnevnega roka, ki ga za vložitev predloga za ponovno ugotovitev vrednosti določa četrti odstavek 178. člena ZIZ.

2Zoper sklep se pravočasno iz vseh pritožbenih razlogov pritožujeta dolžnika, ki predlagata njegovo razveljavitev in naložitev stroškov postopka upniku. V pritožbi opozarjata, da se je 20-dnevni rok za vložitev predloga za ponovno ugotovitev vrednosti iztekel 22. 10. 2022, ko je bila sobota in sodišče ne dela. Sodišče bi moralo upoštevati 111. člen ZPP in šteti, da se je rok iztekel s pretekom prvega naslednjega delovnika, zaradi česar bi bila pravočasna pritožba, vložena na ponedeljek 24. 10. 2022.

3Pritožba ni utemeljena.

4Na predlog, ki mora biti vložen najkasneje 20 dni pred prodajnim narokom, sodišče na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila (četrti odstavek 178. člena ZIZ).

5Za odločitev je bistveno, da rok ne teče nazaj, ampak naprej. 20-dnevni rok tako izteče na dan dražbe in ne na dan začetka 20-dnevnega obdobja, v katerem ni več mogoče vložiti predloga za ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine. Rok v obravnavani situaciji torej ni iztekel na soboto, 22. 10., ampak bo iztekel na dan dražbe. Namen določbe četrtega odstavka 178. člena ZIZ je, da znotraj 20 dni pred dnevom dražbe ni več mogoče predlagati ponovne ugotovitve vrednosti. 20-dnevni rok zato 20 dni pred javno dražbo šele prične teči, s tem, ko pa začne teči, pa predloga ni več mogoče vložiti, zaradi česar je izpodbijana odločitev pravilna.

6Pritožba ni utemeljena, v postopku pa tudi ni prišlo do nobene kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

7Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato sam krijeta svoje stroške pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šesti odstavek 38. člena ZIZ)