VSL Sklep I Cp 1636/2022

Pritožbi se zavržeta.

1Okrajno sodišče v Kamniku (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom nasprotno udeleženko A. A. postavilo pod skrbništvo (I. točka izreka) in za skrbnika imenovalo B. B. (II. točka izreka).

2Zoper sklep se pritožujeta postavljeni skrbnik B. B. in polbrat nasprotne udeleženke C. C. Zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navajata. B. B. v pritožbi opozarja, da v postopku niso sodelovali vsi (še) živeči sorodniki. Ti so ga telefonsko opozorili, da bodo sklep izpodbijali. Bil je zaveden, zato predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Polbrat nasprotne udeleženke C. C. pa v kratki laični pritožbi pojasnjuje, da je bil naknadno obveščen o še živečih svojcih, zato podaja pritožbo.

4Pritožbi sta prepozni.

5Sodišče je sklep o postavitvi A. A. pod skrbništvo izdalo 13. 5. 2022. Sklep je bil pritožitelju B. B. vročen 4. 6. 2022, predlagatelju 20. 5. 2022, nasprotni udeleženki pa 24. 5. 2022. Rok za pritožbo se je iztekel 4. 7. 2022, medtem ko sta bili pritožbi vloženi 11. 7. 2022 – po poteku 30-dnevnega roka.

6Določba tretjega odstavka 36. člena ZNP-1 pooblašča pritožbeno sodišče, da lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka iz tretjega odstavka 33. člena ZNP-1, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo.

7Pritožnika v pritožbi le posplošeno zatrjujeta, da ima nasprotna udeleženka še živeče sorodnike, ki niso sodelovali v postopku. To pa ni tehten razlog, ki bi upravičeval upoštevanje pritožb, vloženih po poteku roka. Pritožbi ne ponudita navedb, ki bi vzbudile dvom v odločitev, da se nasprotna udeleženka postavi pod skrbništvo oz. dvom v ustreznost osebe, ki je postavljena za skrbnika.

8Pritožbi sta bili vloženi prepozno, zato ju je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).