UPRS Sodba I U 20/2022-10

Tožba se zavrne.

1Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: organ za BPP) je z izpodbijano odločbo na podlagi druge točke drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) zavrnil prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z zbiranjem obvestil Policijske postaje Ljubljana – Moste, zaradi kršitve prvega odstavka 6. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (v nadaljevanju: ZJRM-1) in kaznivega dejanja kršitev nedotakljivosti stanovanja po 141. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju: KZ-1). V obrazložitvi organ za BPP navaja, da so pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči urejeni v 24. členu ZBPP ter da se na podlagi 7. člena ZBPP brezplačna pravna pomoč lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v RS, pred Ustavnim sodiščem in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v RS, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov. Organ za BPP je v obrazložitvi navedel, da se v zvezi s kršitvijo prvega odstavka 6. člena ZJRM-1 še zbirajo obvestila, kar še ne predstavlja začetka kazenskega postopka, zaradi česar ni pravne podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kot jo zahteva prosilka. Nadalje organ za BPP navaja, da ima obravnavni dogodek tudi znake kaznivega dejanja kršitev nedotakljivosti stanovanja po 141. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju: KZ-1), ki se preganja na predlog. Organ za BPP navaja, da tožnica ni v nobenem spornem razmerju oziroma nima zahtevka o katerem bi moralo odločati sodišče v sodnem postopku. V obravnavnem primeru gre za zbiranje obvestil v predkazenskem postopku, za kar ima policija pooblastila v Zakonu o kazenskem postopku, v tej fazi pa brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti. Organ za BPP je prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil kot neutemeljeno na podlagi druge točke drugega odstavka 37. člena ZBPP.

2Tožnica se z odločitvijo Organa za BPP ne strinja in navaja, da je bolna in živi sama, da prosi za pomoč zaradi posilstva ter trdi, da jo je strah, da bo ponovno posiljena. Nadalje navaja, da ima tudi finančne težave.

3Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, na tožbo pa vsebinsko ni odgovorila.

4Tožba ni utemeljena.

5Po presoji sodišča je tožena stranka v izpodbijani odločbi pravilno ugotovila, da gre v obravnavanem primeru za zadevo, ki se (še) ne obravnava v kazenskem postopku, pač pa pri policijski postaji, katera šele zbira obvestila in tako ne gre za sodni postopek, za katerega bi bilo mogoče odobriti brezplačno pravno pomoč glede na določbe 1. in 7. člena ZBPP. Kot je tožena stranka pravilno ugotovila, tožnica ni v nobenem spornem razmerju oziroma nima zahtevka o katerem bi moralo odločati sodišče v sodnem postopku. V tožničinem primeru torej ne gre za uresničevanje varstva pravic, obveznosti in pravnih razmerij ali varstva pred obtožbami v prekrškovnih oziroma kazenskih zadevah, niti ne gre za katero izmed oblik izvensodnega poravnavanja sporov, kot je to opredeljeno v drugem odstavku 1. člena ZBPP, temveč gre za zbiranje obvestil v predkazenskem postopku, za kar pa brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti.

6Tožena stranka je namreč pravilno ugotovila, da je tožnica vložila prošnjo za BPP v zvezi z dogodkom dne 14. 8. 2021, glede katerega je policijska postaja Ljubljana Moste uvedla postopek o prekršku zoper znano osebo, zaradi kršitve prvega odstavka 6. člena ZJRM-1, v zvezi s katerim se obvestila še zbirajo; navedeni dogodek je imel tudi znake kaznivega dejanja kršitev nedotakljivosti stanovanja v skladu z 141. členom KZ-1, ki pa se preganja na predlog oškodovanca, kar izhaja iz dopisa Policijske postaje Ljubljana Moste št. 223-731/2021/5 (3E693-12) z dne 30. 11. 2021, tako da je prošnjo za BPP tožnica vložila, v zvezi z dogodkom, glede katerega se sodni postopek sploh ni začel, oziroma se sodni postopek eventuelno začne šele z izdajo sklepa o preiskavi oziroma z vložitvijo neposredne obtožnice. Po določbi 7. člena ZBPP pa se BPP lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v RS, pred Ustavnim sodiščem RS in pred vsemi organi, institucijami in osebami v RS, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov.

7Glede na vse navedeno je sodišče ugotovilo, da je tožba tožnice neutemeljena, izpodbijana odločba pa zakonita in pravilna, zaradi česar je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. V skladu z drugim odstavkom 71. člena ZUS-1 sodišču ni treba navajati razlogov za odločitev, če sledi utemeljitvi upravnega akta.

8Sodišče je v navedeni zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijana odločba med strankama ni sporno, to je, da je tožnica vložila prošnjo za priznanje brezplačne pravne pomoči v zvezi z dogodkom dne 14. 8. 2021, ki ga obravnava policijska postaja. Kadar je dejansko stanje med strankama nesporno, pa ima sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1 izrecno pooblastilo, da lahko odloči brez glavne obravnave.

9V zadevi je sodišče odločilo po sodniku posamezniku na podlagi 13. člena ZUS-1.