VSRS Sklep III R 34/2022

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

1Okrožno sodišče v Celju je z dopisom je z dne 23. 9. 2022 Vrhovnemu sodišču predlagalo delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navedlo je, da je bila kot družbenica in direktorica stečajnega dolžnika do dne 20. 9. 2019 vpisana A. A. („dejanski lastnik in direktor“ je njen partner B. B.), ki je za zaposlena v Službi za brezplačno pravno pomoč, ta pa je organizacijska enota predložitvenega sodišča. Navedena zaposlena tudi živi v nepremičnini, ki je v solastnini stečajnega dolžnika in je predmet prodaje v stečajnem postopku, na pozive upravitelja za plačilo uporabnine pa se ne odziva.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

4Okoliščina, da je nekdanja družbenica in direktorica stečajnega dolžnika hkrati zaposlena v notranji organizacijski enoti sodišča, pred katerim teče stečajni postopek, in živi v nepremičnini, ki je predmet prodaje v stečajnem postopku pri tem sodišču, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

5Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).