VSL Sklep II Cp 1850/2021

Pritožba se zavrne.

1Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je utemeljen sprejem udeleženke na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice v ... (1. točka sklepa). Odločilo je, da se udeleženka zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom navedene bolnišnice do 22. 11. 2021 (2. točka sklepa). Sklenilo je še, da stroški postopka bremenijo proračun (3. točka sklepa).

2Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka. V laični pritožbi smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Z odločitvijo prvega sodišča se ne strinja. Zavrača tudi ugotovitve o njenem bolezenskem stanju. Navaja, da so imeli ljudje, ki so prišli ponjo v dom, napravo, ki ji je povzročala tenzije. Proti njeni volji so jo odpeljali v bolnišnico in jo zadržali na zaprtem oddelku. Tam je skoraj doživela šok, ker so jo na silo slekli do spodnjih hlačk.

3V spisu ni podatka, ali je bil (in kdaj) izpodbijani sklep vročen tudi odvetnici udeleženke. Ker je postopek nujen (prvi odstavek 33. člena Zakona o duševnem zdravju - ZDZdr), je pritožbeno sodišče obravnavalo pritožbo udeleženke, ne da bi počakalo na iztek pritožbenih rokov za vse upravičene osebe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Namen zdravljenja v psihiatrični bolnišnici brez privolitve zadržane osebe je v odvrnitvi nevarnosti, ki jo oseba zaradi bolezni povzroča sebi in/ali drugim, ter v odpravljanju razlogov, zaradi katerih je bilo odrejeno zadržanje. Prvo sodišče je ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz 39. člena ZDZdr za zadržanje udeleženke na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve. Sodna izvedenka je v svojem izvidu in mnenju pojasnila, da ima udeleženka paranoidno shizofrenijo, ki je že prešla v kronificirano stanje. Zaradi svoje bolezni je bila predhodno 24-krat bolnišnično zdravljena. Tokrat se nahaja v stanju poslabšanja bolezni z blodnjavim mišljenjem ter halucinacijami telesnega občutka z blodnjavo razlago. Zaradi duševne motnje ima hudo moteni presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje. Zaradi svoje duševne motnje bi brez potrebnega zdravljenja še naprej ogrožala svoje življenje in življenje drugih oziroma huje ogrožala svoje zdravje in zdravje drugih, saj je bila ob poslabšanju svoje bolezni že nasilna do osebja v domu starejših občanov, v katerem je nastanjena. Navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, saj udeleženka po mnenju izvedenke potrebuje ponovno ureditev zdravljenja z zdravili, to pa je v njenem sedanjem psihičnem stanju mogoče le na oddelku pod posebnim nadzorom.

6Prvo sodišče je utemeljeno sledilo obrazloženemu in prepričljivemu mnenju sodne izvedenke. Pritožbena kritika odločilnih dejanskih ugotovitev prvega sodišča je pavšalna, saj udeleženka z ničemer ne argumentira svojega nestrinjanja s temi ugotovitvami. Izvedenka je pojasnila, da udeleženka v teh okoliščinah potrebuje čas zdravljenja dveh tednov na oddelku pod posebnim nadzorom, zato je prvo sodišče utemeljeno določilo tudi čas zadržanja do 22. 11. 2021 (prvi odstavek 48. člena ZDZdr). Brez tega zdravljenja bi se udeleženkini psihotični znaki poglabljali, ob urejenem zdravljenju z zdravili pa je pričakovati, da bodo zdravila delovala do te mere, da bo udeleženka sposobna sodelovati pri milejših oblikah zdravljenja, česar sedaj ni sposobna.

7Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (ker v spisu ni vročilnice o vročitvi sklepa odvetnici udeleženke). Sklepa prvega sodišča zato še ni mogoče potrditi. Pritožbeno sodišče je moralo odločiti o udeleženkini pritožbi v zakonskem roku (tretji odstavek 67. člena ZDZdr). Učinek pravnomočnosti sklepa prvega sodišča bo nastopil po izteku roka za pritožbo odvetnice oziroma ko bo pritožbeno sodišče odločilo tudi o morebitni njeni pritožbi.