VSC Sklep I Ip 75/2022

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem tretjem odstavku izreka delno spremeni tako, da se znesek 147,20 EUR nadomesti z zneskom 117,20 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v še izpodbijanem in nespremenjenem tretjem odstavku izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

III. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna upniku v predlogu navedeno terjatev na račun za nakazilo izterjanega zneska, naveden v predlogu za izvršbo (prvi odstavek izreka), dovolilo predlagano izvršbo (drugi odstavek izreka), odmerilo stroške upnika na 147,20 EUR (tretji odstavek izreka) in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah (četrti odstavek izreka).

2Zoper stroškovno odločitev v tretjem odstavku izreka sklepa vlaga pravočasno pritožbo dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Meni, da je sodišče stroške odmerilo previsoko glede na znesek glavnice, ki se izterjuje v tem postopku. Predlaga, da sodišče druge stopnje stroške zmanjša.

3Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je potrebo po izvršilnem postopku povzročil dolžnik z neplačilom predmetne terjatve. Izpostavlja, da je v predlogu zahteval povrnitev plačane sodne takse in odvetniških stroškov, ki so mu nastali v zvezi z vložitvijo predloga za izvršbo. Navedel je tudi, da je sodišče prve stopnje stroške pravilno odmerilo. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Po določilu petega odstavka 38. člena ZIZ je dolžnik dolžan upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju.

6Iz podatkov v spisu izhaja, da je v tej izvršilni zadevi upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave glavnice v višini 92,37 EUR s pripadki z rubežem in prenosom plače in z rubežem in prenosom denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet. V izvršilnem predlogu je zahteval tudi povrnitev stroškov, in sicer je zahteval 50,00 EUR za poizvedbe, prejem sklepa in obvestilo stranki, posebej pa je zahteval še povrnitev odvetniških stroškov, DDV in znesek sodne takse za predlog za izvršbo.

7V zvezi z navedbo v pritožbi, da so priznani stroški nesorazmerni z višino glavnice, ki jo izterjuje upnik, je pojasniti, da višina upniku priznanih stroškov za predlog za izvršbo, glede na določila ZIZ in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), ni omejena s kakšnim absolutnim zneskom niti se je ne določi izključno glede na proporcionalno razmerje z izterjevano glavnico.

8Drži pa pritožbena ugotovitev, da je odmerjeni znesek stroškov upnika v višini 147,20 EUR previsok. V konkretni zadevi je upnika zastopala odvetnica, ki je vložila predlog za izvršbo, zato je v skladu s 1. točko tar. št. 27 v zvezi s tar. št. 18 OT za sestavo predloga za izvršbo upnik upravičen do 100 točk (ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR) ter do 22 % DDV in zneska plačane sodne takse 44,00 EUR. Tako je upnik upravičen do povrnitve stroškov v višini 117,20 EUR (44,00 EUR sodna taksa in 73,20 EUR odvetniški stroški).

9Po oceni pritožbenega sodišča pa upnik ni upravičen do priglašenih stroškov, ki jih je opredelil kot drugi stroški: 50,00 EUR za poizvedbe, prejem sklepa in obvestilo stranki. Prejem sklepa in obvestilo stranki sta že vključeni v nagrado za sestavo predloga za izvršbo, zato posebej nagrada za ta opravila upniku ne pripada. Upnik v predlogu za izvršbo ni z ničemer opredelil, katere poizvedbe je opravil, ob tem pa je tudi pojasniti, da v kolikor bi šlo za poizvedbe o računu dolžnika pri banki oziroma o zaposlitvi dolžnika, teh tudi ne bi bilo mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo v smislu petega odstavka 38. člena ZIZ, ker skladno s četrtim odstavkom 41. člena ZIZ poizvedbe o teh opravi po pravnomočnosti sklepa o izvršbi sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti, tako da vpogleda v elektronsko dosegljive evidence. Upnik zato teh podatkov v predlogu za izvršbo ni dolžan navesti in jih v konkretnem primeru tudi ni navedel.

10Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in v izpodbijanem delu sklep delno spremenilo tako, da je stroške upnika znižalo na 117,20 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v še izpodbijanem a nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ), saj v preostalem delu pritožba ni utemeljena niti niso podani razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

11Glede na to, da z navedbami v odgovoru na pritožbo upnik ni pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča, v zvezi z njim nastalih stroškov ni šteti kot potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Zato stroške odgovora na pritožbo krije upnik sam.