VSL Sklep II Cp 1056/2022

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dediča A. A. zoper plačilni nalog z dne 14.9.2021.

2Zoper ta sklep dedič A. A. vlaga pravočasno pritožbo. V pritožbi povzame obrazložitev izpodbijanega sklepa in nato navede, da je sodišče prve stopnje navajalo določila ZST-1, ki so se deloma spremenila in zato pritožnik dvomi o pravilnosti navedb zakonskih določil ZST-1. Neizpodbitno dejstvo je, da je pritožnik vložil pritožbo zoper sklep o dedovanju D 74/2003 z dne 14.9.2021 in ob vložitvi navedene pritožbe je nastal pravni razlog za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom dedovanja istočasno vloženega plačilnega naloga. Sodišče je zakonsko dolžno sprva odločati o samem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Zato je sodišče kršilo veljavno zakonodajo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik ne navede, katera določila Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naj bi sodišče prve stopnje uporabilo napačno, zato podrobneje na to navedbo ni mogoče odgovoriti.

5Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je pritožnikovo vlogo z dne 15.11.2021 obravnavalo glede na njegovo vsebino in sicer kot ugovor zoper plačilni nalog. Ta pa je bil po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje vložen prepozno, to je že po izteku osemdnevnega roka za ugovor. Taksna obveznost za zapuščinski postopek nastane takrat, ko je bila zapuščinska obravnava končana (9. točka 1. odst. 5. člena ZST-1). Pritožbeno sodišče pa je tudi že odločilo o pritožbi pritožnika zoper sklep o dedovanju s sklepom z dne 10.2.2022, opr. št. II Cp 140/2022. Zato pritožnik nima več pravnega interesa, da bi pritožbeno sodišče zaradi navedb o vložitvi pritožbe zoper sklep o dedovanju moralo presojati, ali je bilo tožnikovo vlogo treba obravnavati tudi kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj so tudi njegove vsebinsko enake ugovorne navedbe z izdajo prej omenjenega sklepa na drugi stopnji postale brezpredmetne.

6Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo dediča A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).