VSL Sklep II Cp 1048/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1048.2022Področje: sodne takse
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–7▾
Jedro povzetek sodišča
Nepopoln predlog sodišču ne omogoča presoje, ali pritožnik izpolnjuje zakonske pogoje za obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje ga je zato pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog dediča za obročno plačilo sodne takse, saj ga ta niti po pozivu ni dopolnil.
2Po prejemu takšnega sklepa (in v pritožbenem roku) je dedič sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot prošnjo za obročno odplačevanje. V vlogi navaja, da prosi za plačilo sodne takse v petih obrokih.
3Sodišče prve stopnje je dediča pozvalo, da v osmih dneh sporoči, ali naj vlogo šteje kot dopolnitev predloga za obročno plačilo sodne takse ali kot pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga. Pojasnilo mu je, da bo vlogo obravnavalo kot pritožbo, če na poziv ne bo odgovoril. Po poteku roka je vlogo kot pritožbo predložilo višjemu sodišču.
4Pritožba ni utemeljena.
5Predložena vloga izpodbijanega sklepa v ničemer ne izpodbija, vsebuje le nujne sestavine pritožbe.1 Višje sodišče je zato izpodbijani sklep na podlagi določbe 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) preizkusilo v delu, v katerem pritožnik ni uspel ter v okviru razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Ob tem pritožbeno sodišče ni zaznalo bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. 12 ali 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.
6Sodišče prve stopnje je tudi pravilno uporabilo določbe Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Ocena, da je pritožnikova prošnja za obročno plačilo sodne takse (list. št. 51 v spisu) nepopolna, je bila pravilna. Enako velja za reakcijo sodišča prve stopnje na nepopolno prošnjo – s sklepom z 9. 2. 2022, je dediča izčrpno poučilo, kako naj jo dopolni. Obrazložitvi v izpodbijanem sklepu, da tega ni storil, pritožnik niti ne nasprotuje. Nepopoln predlog sodišču ne omogoča presoje, ali pritožnik izpolnjuje zakonske pogoje za obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje ga je zato pravilno zavrglo.
7Ker torej niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
1 Prim. 335. člen ZPP v zvezi s 3. odstavkom 343. člena ZPP.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 13. 10. 2022Nazaj na vrh ↑