VSL Sklep Cst 203/2022

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep (PD 68) spremeni tako, da se ugovoru upravitelja z dne 23. 5. 2022 (PD 66) zoper sklep z dne 10. 5. 2022 (PD 62) ugodi ter se sklep z dne 10. 5. 2022 spremeni tako, da se da upravitelju soglasje k plačilu stroškov stečajnega postopka, navedenih v njegovem predlogu z dne 26. 4. 2022 (PD 56), v znesku 582,86 EUR.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upraviteljev ugovor z dne 23. 5. 2022 zoper sklep z dne 10. 5. 2022.

2Zoper navedeni sklep se je upravitelj pravočasno pritožil in predlagal, da se izpodbijani sklep razveljavi in se ugovoru upravitelja v celoti ugodi.

3Pritožba je utemeljena.

4Upravitelj je 26. 4. 2022 (PD 56) predlagal izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka, pri čemer je od računovodskega servisa, ki opravlja storitve za potrebe stečajnega postopka, prejel račun za plačilo 777,75 EUR za obdobje od začetka stečajnega postopka (7. 5. 2021) do 31. 3. 2022, od česar je bilo že plačano 300,00 EUR, tako da je treba plačati še 477,75 EUR oziroma 582,86 z DDV.

5Sodišče prve stopnje je zavrglo upraviteljev predlog za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka (v sklepu z dne 10. 5. 2022), njegov ugovor zoper ta sklep pa je zavrnilo (v izpodbijanem sklepu). Nosilni razlog obeh sklepov je, da je bil pravnomočno zavrnjen njegov predlog spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka za administrativne stroške in za računovodske stroške nad zneskom 50,00 EUR mesečno, in sicer s sklepom z dne 3. 2. 2022 (PD 45), ki je postal pravnomočen 19. 2. 2022, zoper katerega upravitelj niti ni ugovarjal.

6Upravitelj se s takšnim stališčem ne strinja in navaja, da ko je predlagal spremembo predračuna stroškov stečajnega postopka, še ni razpolagal z računom računovodskega servisa, ki je tudi povsem v skladu s priporočeno računovodsko tarifo, ki je bila izoblikovana pri Gospodarski zbornici Slovenije.

7Višje sodišče se strinja s stališčem upravitelja, da ne gre za pravnomočno razsojeno stvar. V stečajnem postopku mora upravitelj predložiti predlog predračuna stroškov stečajnega postopka. Ko sodišče v skladu s 356. členom ZFPPIPP na podlagi predloga določi predračun stroškov stečajnega postopka, to predstavlja le okvir stroškov postopka, ki bodo nastali, lahko pa se izkaže, da bodo ti stroški višji ali nižji. V takem primeru se sicer lahko na predlog upravitelja odloči o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka, kar je sodišče prve stopnje sicer storilo (in zavrnilo povečanje za računovodske stroške nad 50,00 EUR in za administrativne stroške).

8Vendar pa to le pomeni, da upravitelj v skladu s 1. točko drugega odstavka 357. člena ZFPPIPP ne potrebuje še posebnega sklepa o soglasju k plačilu računovodskih in administrativnih stroškov stečajnega postopka, torej stroškov iz 7. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP, če nastanejo stroški v višini, kot je v predračunu stroškov stečajnega postopka. Če so ti stroški višji, pa to še ne pomeni, da so le zato nedopustni oziroma jih ni treba plačati v breme stečajne mase. Pomeni le, da mora sodišče najprej preveriti, ali so višji stroški dejansko nastali in ali so v okviru zakonsko dopustnega. S tem, ko upravitelj z računovodjem oziroma računovodskim servisom sklene pogodbo (ni nujno, da je pisna, čeprav je to koristno), taka pogodba pa se sklene v imenu in za račun stečajnega dolžnika, mora to storitev tudi plačati, seveda če je v okviru dopustnega. Čim je tako, sodišče da soglasje k plačilu stroškov v znesku, ki je višji od v predračunu določenega. Sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka pa tu ne predstavlja že pravnomočno razsojene stvari o višini potrebnih stroškov. Zato odločitev o zavrženju upraviteljevega predloga, vsebovana v sklepu z dne 10. 5. 2022, ni pravilna.

9Upravitelj je že v predlogu spremembe predračuna stroškov stečajnega postopka sicer predvideval, da bodo računovodski stroški znašali 70,00 EUR na mesec, s čimer se sodišče prve stopnje sicer ni strinjalo in je v sklepu z dne 3. 2. 2022 zavrnilo predlog predračuna stroškov stečajnega postopka za višji znesek od 50,00 EUR mesečno.¹ Po tem pa je prejel račun računovodskega servisa, iz katerega izhaja, da le-ta za celotno storitev za čas od začetka stečajnega postopka (7. 5. 2021) do 31. 3. 2022, torej slabih 13 mesecev, zahteva plačilo 777,75 EUR oziroma 477,15 EUR, ker je bilo 300,00 EUR že plačano. Na mesec to znese povprečno približno 60,00 EUR. Ob tem iz tarife Zbornice računovodskih servisov pri Gospodarski zbornici Slovenije izhaja, da so zaračunane storitve največ v višini priporočenih zneskov, kar je tudi v skladu s tretjim odstavkom 354. člena ZFPPIPP. Glede administrativnih stroškov iz tega računa pa se višje sodišče strinja z upraviteljem, da ne bi bilo nič ceneje, če bi upravitelj sam prejemal pošiljke (če ne bi imel preusmeritve pošte k računovodskemu servisu) in jih nato po pošti pošiljal le-temu, pri čemer bi moral računovodski servis tudi te pošiljke evidentirati, skenirati in shranjevati; cena te storitve pa je le 0,70 EUR na pošiljko.

10Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da je bil upraviteljev predlog za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka v znesku 582,86 EUR (kar predstavlja znesek 477,75 EUR, povečan za DDV) v celoti utemeljen in v okviru zakonskih določil. Zato je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

-------------------------------

¹ S sicer nelogično obrazložitvijo, da je znesek 70,00 EUR mesečno previsok, primeren pa je znesek 50,00 EUR mesečno, ki je primerljiv z drugimi primerljivimi stečaji in priporočili Zbornice računovodij o pavšalnem znesku za vodenje računovodstva srednjih družb (150,00 EUR na mesec – torej 3x toliko).