VDSS Sklep Pdp 205/2022

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo toženke zoper sklep z dne 25. 10. 2021.

2Zoper sklep se pritožuje toženka, in sicer zaradi napak v postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. Glede na dosedaj podane navedbe pritožbenemu sodišču predlaga, da jo oprosti plačila sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene izmed absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, in da je sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom skladno z določili četrtega odstavka 54. člena ter četrtega in petega odstavka 53. a člena Zakona o sodiščih (ZS; Ur. l. RS, št. 19/1994 in nasl.) presojalo toženkino pritožbo zoper sklep z dne 25. 10. 2021 (s katerim je zavrnilo toženkin predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 16. 4. 2021 in za pritožbo zoper sodbo z dne 17. 5. 2021) in jo pravilno zavrnilo.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba zoper izpodbijani sklep, prav tako kot (povsem identična) pritožba zoper sklep z dne 25. 10. 2021 (ki jo je presojalo sodišče prve stopnje), nekonkretizirana, saj toženka v njej ne pojasni, katere napake v postopku naj bi sodišče prve stopnje zagrešilo, v čem naj bi zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter zakaj naj bi zmotno uporabilo materialno pravo. Toženka v pritožbi prav tako ne pojasni, zakaj meni, da bi jo moralo sodišče oprostiti plačila sodnih taks oziroma ji odobriti obročno plačilo sodnih taks. Tega toženka ni konkretizirano obrazložila (in tudi ne dokazala) niti v postopku pred sodiščem prve stopnje.

7Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da toženka kot pravna oseba skladno s četrtim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl.) ne more biti oproščena plačila sodne takse pod zneskom 44,00 EUR. Glede na to, da znaša višina sodnih taks, katerih oprostitev zahteva toženka, 33,00 EUR (za pritožbo zoper sklep z dne 16. 4. 2021) in 20,00 EUR (za pritožbo zoper sodbo), toženka plačila sodnih taks ne more biti oproščena.

8Upoštevaje, da je toženka v dopolnitvi predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 21. 9. 2021 navedla, da je v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga imela prilive na transakcijski račun (njihove višine toženka ni navedla in tudi sicer ni navedla nobenih okoliščin, ki bi utemeljevale njen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks), in ker ni dokazana blokada njenega transakcijskega računa, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da toženka ni dokazala, da nima sredstev za plačilo naložene sodne takse oziroma da jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja njene dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1). Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni bilo mogoče ugoditi niti toženkinemu predlogu za odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Posledično je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo toženkino pritožbo zoper sklep z dne 25. 10. 2021.

9Ker niso podani v pritožbi uveljavljani pritožbeni razlogi, kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).