VSC Sklep I Kp 54544/2021

Pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se ugodi in se sklep glede tega obtoženca razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: 1. da se predlog Okrožnega državnega tožilstva v Celju Kt 9703/2020 z dne 5. 4. 2022 za odreditev pripora zoper obtoženca zavrne in 2. da obtoženec nadaljuje s prestajanjem zaporne kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. II K 13194/2020 z dne 18. 6. 2020. Glede na razloge izpodbijanega sklepa se ta odločitev nanaša na obtoženega A. A.

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila okrajna državna tožilka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) v zvezi z 11. točko prvega odstavka 371. člena ZKP, ko torej sklep sodišča prve stopnje izpodbija zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga spremembo sklepa tako, da se predlogu za odreditev pripora ugodi in da se zoper obtoženega A. A. odredi pripor, podredno pa se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in za vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je sprva ugodilo predlogu državne tožilke in zoper obtoženega A. A. odredilo pripor iz pripornih razlogov begosumnosti in ponovitvene nevarnosti po 1. in 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Pripor je odredilo po tem, ko je bila obtožencu že (nepravnomočno) izrečena obsodilna sodba z dne 20. 12. 2021, s katero mu je bila izrečena kazen štiri leta in deset mesecev zapora in stranska kazen izgon tujca iz države za čas petih let. Takrat, ko je sodišče prve stopnje odredilo pripor je bil obtoženec na prestajanju kazni zapora po pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. II K 13194/2020. Predsednica razpravljajočega senata je 11. 4. 2022 Zavodu za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje, kjer je obtoženec prestajal citirano zaporno kazen, predlagala izdajo odločbe, da se temu obtožencu prekine prestajanje kazni zapora po uradni dolžnosti in da se z dnem prekinitve obtoženca premesti v prostore zavoda, kjer bo v priporu, na kar je Zavod za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje dne 13. 4. 2022 izdal odločbo, da se temu obtožencu prekine prestajanje zaporne kazni za čas od 13. 4. 2022 dalje. Iz obvestila iste ustanove pa izhaja, da je bil obtoženi A. A. dne 13. 4. 2022 ob 15.01 uri premeščen v pripor.

5Ta sklep je bil s sklepom Višjega sodišča v Celju z dne 15. 4. 2022 razveljavljen in zadeva je bila vrnjena sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o predlogu za odreditev pripora, pri čemer je bilo odrejeno, da ta čas obtoženec ostaja v priporu. Sodišče druge stopnje je namreč pritrdilo pritožbenemu očitku, da je bila obramba prikrajšana za pravico do izjave v zvezi s predlogom za odreditev pripora in da je torej ta kršitev načela kontradiktornosti v smislu kršitve pravice obrambe iz drugega odstavka 371. člena ZKP v zvezi z določilom 16. člena ZKP narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločitev.

6S sedaj pritožbeno izpodbijanim sklepom, ki ga je sodišče prve stopnje sprejelo 15. 4. 2022 je bil predlog za odreditev pripora zavrnjen. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da v roku, opredeljenem v razveljavitvenem sklepu, ne more zagotoviti in uresničiti načela kontradiktornosti v smislu, da bi se lahko zagovornik in obtoženec, kateremu bi bilo treba v tako kratkem času zagotoviti tolmača, glede na podani predlog za odreditev pripora, pošteno branila oziroma izjasnila o predlogu zgolj v nekaj urah. Iz teh razlogov je bil predlog za odreditev pripora zavrnjen.

7Takšno odločitev pritožba utemeljeno izpodbija. Razlogi, ki jih je v obrazložitev izpodbijanega sklepa nanizalo sodišče prve stopnje, tudi po sodbi pritožbenega sodišča niso razlogi za vsebinsko odločitev o predlogu za odreditev pripora. Vsebinskih razlogov o tem, zakaj je sodišče prve stopnje, ki je sprva sicer v celoti sledilo predlogu državne tožilke in pripor odredilo, sedaj odločilo diametralno drugače in predlog kot neutemeljen zavrnilo, pa sodišče prve stopnje ne poda in torej ne pojasni, zakaj da je predlog za odreditev pripora, ki vsebuje tako opredelitev do utemeljenega suma, kot tudi glede danosti obeh pripornih razlogov in končno glede neogibnosti in sorazmernosti pripora, neutemeljen in da ga je bilo treba zato zavrniti. Pomanjkanje teh razlogov je tako narekovalo ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, da o predlogu za odreditev pripora zoper obtoženega A. A., iz pripornih razlogov ponovitvene nevarnosti in begosumnosti, znova odloči.

8Sodišče prve stopnje bo torej moralo v novem postopku obrambo na ustrezen način seznaniti s predlogom za odreditev pripora in obrambi tudi dati možnost, da se o predlogu za odreditev pripora izjasni, šele nato pa bo smelo sprejeti odločitev o tem, ali bo pripor odredilo ali ne. Pri vnovičnem odločanju sodišče prve stopnje ni vezano na rok 24 ur, kot je bilo vezano ob razveljavitvi sklepa o odreditvi pripora. Pri vnovičnem odločanju o priporu, konkretno o morebitni realizaciji pripora, pa bo moralo sodišče prve stopnje izhajati tudi iz izsledkov enotne sodne prakse, ki je povzeta v točko 10 sklepa Višjega sodišča v Celju I Kp 24662/2020 z dne 8. 6. 2021.

9Ob ugotovitvi, da so pritožbene navedbe utemeljene, je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti temu sodišču v novo odločitev.

10Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu tretjega odstavka 402. člena ZKP.