VSRS Sklep I R 20/2022

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

1Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo za povračilo škode, ki naj bi mu nastala v postopku osebnega stečaja nad njim. Zahtevek temelji na trditvah o protipravnem ravnanju Okrožnega sodišča v Mariboru in Višjega sodišča v Ljubljani. Ob vložitvi tožbe je tožnik podal tudi predlog za določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer Okrožnega sodišča v Celju, saj meni, da ni primerno, da Okrožno sodišče v Ljubljani odloča o pravilnosti postopanja neposredno instančnega sodišča.

2Predlog je utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

4Tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Višjega sodišča v Ljubljani, ki je v razmerju do pristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani neposredno instančno sodišče. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.