VSL Sklep IV Cpg 165/2022

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v nov postopek pred drugim sodnikom.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je s sklepom opr. št. Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa v sodni register vpisan A. A. za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020.

2Zoper sklep se je pritožila udeleženka registrskega postopka Občina ... Navedla je, da izpodbija sklep v celoti. Uveljavljala je bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Registrskemu sodišču je predlagala, da odloči o predlogu za vpis, bodisi tako, da ga zavrže, zavrne, ali pa zadevo predloži v reševanje pritožbenemu sodišču, ki naj pritožbi ugodi in 1) sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlog za vpis zavrže oziroma zavrne; podrejeno pa 2) da sklep registrskega sodišča razveljavi in mu zadevo vrne v novo odločanje. V slednjem primeru naj odredi, da se novo odločanje opravi pred drugim sodnikom. Kot razlog je navedla dve zaporedni razveljavitvi in še, da je odločbo o stvari dosegla šele na podlagi uspešnega rokovnega predloga, ki mu je predsednik višjega sodišča ugodil s sklepom RoP 3472021 z dne 14. 1. 2022.

3Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5V obravnavani zadevi je predlagatelj na Okrožno sodišče v Ljubljani 7. 9. 2020 vložil predlog za vpis spremembe podatkov o zastopniku pri subjektu vpisa J. d. o. o. in sicer, da se kot zastopnik izbriše direktor B. B. in vpiše A. A. z datumom pooblastila 6. 9. 2020. Registrsko sodišče je predlogu v celoti ugodilo s sklepom Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020. Na pritožbo udeležencev registrskega postopka je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom IV Cpg 195/2021 z dne 21. 4. 2021 pritožbo zavrnilo v delu, ki se nanaša na vpis izbrisa direktorja B. B., s čimer je ta vpis postal tudi pravnomočen. Deloma pa je ugodilo pritožbi in sklep registrskega sodišča razveljavilo v delu, v katerem je sodišče vpisalo pri subjektu vpisa zastopnika s tipom zastopnika: direktor in datumom podelitve pooblastila: 6. 9. 2020, A. A., ki zastopa družbo samostojno in brez omejitev, ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

6V ponovljenem postopku registrsko sodišče v izreku izpodbijanega sklepa o predlogu predlagatelja z dne 7. 9. 2020 ni odločilo. Iz razlogov sklepa pa izhaja, da je v ponovljenem postopku presodilo, da se predlog nanaša na vpis A. A. kot začasnega zastopnika in da njegova utemeljenost izhaja na podlagi predloženih listin, ki jih je že v predhodnem postopku predložil predlagatelj k predlogu. Utemeljenost vpisa na podlagi sklepa Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 je oprlo tudi na določbe ZGD-1. Poleg tega je ugotovilo, da je A. A. kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa medtem že vpisan v sodni register na podlagi pravnomočnega sklepa o vpisu zakonitega zastopnika z datumom podelitve pooblastila od 1. 11. 2020. Zato je zaključilo, da v zvezi s prvo vpisanim sklepom, ki ga je Višje sodišče razveljavilo in ki se nanaša na isto fizično osebo, ne more več ničesar vpisati v sodni register. Zato o predlogu ponovno ni odločilo, pač pa je v izreku sklepa le povzelo stanje iz glavne knjige sodnega registra.

7Vodenje sodnega registra pomeni odločanje o vpisih podatkov v sodni register (prvi odstavek 2.a člena ZSReg). Sodni register vodi sodišče (drugi odstavek 2.a člena ZSReg). Upravljanje sodnega registra pa pomeni vpisovanje podatkov v glavno knjigo sodnega registra na podlagi odločitve sodišča (tretji odstavek 2.a člena ZSReg). Sodni register upravlja AJPES (četrti odstavek 2.a člena ZSReg).

8Če registrsko sodišče odloči o utemeljenosti predloga za vpis določenega podatka v sodni register ali o vpisu spremembe tega podatka (odločitev o vpisu), ta podatek upravljalec AJPES na podlagi odločitve sodišča vpiše v glavno knjigo sodnega registra. Podatek ostane vpisan v sodni register na podlagi odločitve registrskega sodišča vse dokler ni s pravnomočno odločitvijo sodišča spremenjena odločitev registrskega sodišča o tem podatku. Če pritožbeno sodišče razveljavi odločitev registrskega sodišča, na podlagi katere je AJPES določen podatek vpisal v glavno knjigo sodnega registra, in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, mora registrsko sodišče ponovno s sklepom odločiti o predlogu. Do ponovne pravnomočne odločitve o predlogu AJPES nima podlage za nobeno spremembo že opravljenega vpisa v glavni knjigi sodnega registra. Če pri ponovnem odločanju registrsko sodišče ponovno presodi, da je predlog utemeljen, ponovno odloči o predlogu tako, da izda sklep o vpisu. ZSReg ne predvideva odločanja v smislu, da registrsko sodišče razveljavljen sklep vzdrži v veljavi, saj je ta že razveljavljen. Če postane ponoven sklep o vpisu pravnomočen, AJPES v glavni knjigi sodnega registra že opravljenega vpisa ne spreminja. Izbris vpisa opravi AJPES le v primeru pravnomočne drugačne odločitve sodišča od tiste, ki je bila podlaga za vpis v glavno knjigo sodnega registra. V konkretnem primeru AJPES v glavni knjigi sodnega registra ne bi torej vpisa o datumu pooblastila zakonitemu zastopniku A. A. od 6. 9. 2020 spremenil, v kolikor bi registrsko sodišče v ponovljenem odločanju ponovno s sklepom odločilo o vpisu podatkov v sodni register, ki se nanašajo na predlagateljev predlog z dne 7. 9. 2020.

9Poleg tega pritožbeno sodišče v zvezi z izrekom izpodbijanega sklepa še dodaja, da je v konkretnem primeru registrsko sodišče ugotovilo, da je s sklepom Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa v sodni register vpisan A. A. za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020. Ta ugotovitev stanja glavne knjige sodnega registra, ki jo upravlja AJPES, ne sodi v izrek sklepa. Registrsko sodišče bi jo sicer lahko povzelo v obrazložitev sklepa, poleg tega pa bi moralo še ugotoviti, da je bil sklep Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 v delu, ki se nanaša na vpis zastopnika A. A. z datumom pooblastila od 6. 9. 2020, s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 195/2021 razveljavljen in da je v tem obsegu zadeva vrnjena registrskemu sodišču v novo odločanje in še, da je ista oseba kot zastopnik vpisan v sodni register na podlagi pravnomočne odločitve registrskega sodišča kot zastopnik s pooblastilom za zastopanje od 1. 11. 202o in da je zato predmet meritornega ponovnega odločanja sodišča o predlogu z dne 7. 9. 2020 lahko le še utemeljenost predloga za odločanje o njegovem vpisu za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020. V kolikor bi ocenilo, da je predlog za vpis utemeljen, bi moralo o tem v skladu z odločitvijo višjega sodišča odločiti v izreku sklepa in sicer tako, da bi ponovno dovolilo vpis; v primeru, če pa bi po ustrezno izvedenem postopku poziva k dopolnitvi ugotovilo, da predlog ni utemeljen, bi ga moralo s sklepom zavrniti; v primeru, če bi ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za zavrženje predloga, bi ga moralo zavreči.

10Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da v ponovljenem postopku po razveljavitvi sklepa registrskega sodišča o vpisu spremembe določenega podatka v sodni register, če odloči, da je predlog utemeljen, o vpisu ne odloči ponovno s posebnim sklepom. Ker v izreku sklepa ni ponovno odločilo o predlogu, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje o predlogu predlagatelja za vpis zastopnika A. A. z dne 7. 9. 2020 v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

11Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da registrsko sodišče ni v izreku sklepa ponovno odločilo o predlogu, na kar se je pravilno sklicevala pritožnica, ni odgovarjalo pritožnici na njene vsebinske očitke sodišču prve stopnje o zmotni presoji, da je predlagatelj s predlogom z dne 7. 9. 2020 predlagal vpis A. A. kot začasnega zastopnika in da listine, ki jih je predložil sodišču zadoščajo za presojo o utemeljenosti predloga. Sledilo pa je njegovemu predlogu, da naj se ponovno odločanje po drugi razveljavitvi sklepa registrskega sodišča iz tega razloga opravi pred drugim sodnikom (356. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. člen ZNP-1).