VSM Sklep V Kp 22633/2021

Pritožbi obdolženega A. A. in njegovega zagovornika se kot neutemeljeni zavrneta.

1Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom X K 22633/2021 z dne 5. 10. 2021 na podlagi prvega odstavka 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo predlog za izločitev dokazov, ki ga je vložil zagovornik obdolženega A. A.

2Zoper sklep sta se pritožila obdolženec in njegov zagovornik. Iz obdolženčeve pritožbe smiselno izhaja predlog pritožbenemu sodišču, da napadeni sklep spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov ugodi, to pa predlaga v svoji pritožbi tudi obdolženčev zagovornik, ki podrejeno pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Zagovornik obdolženega A. A. je na predobravnavnem naroku, kot povzema tudi sodišče prve stopnje v napadenem sklepu, povedal, da se v imenu obdolženca pridružuje predlogu za izločitev dokazov, ki ga je za obdolženega B. B. podal njegov zagovornik, in sicer da se izločijo nezakonito pridobljeni dokazi, ki so pridobljeni na podlagi podatkov, ki so bili pridobljeni s strežnikov F. in se nanašajo na obdolženega B. in vse druge obdolžence, ter da ga širi "s predlogom, da enako velja tudi za družbo D. d.o.o., ker ni bilo naloga za preiskavo serverja in elektronskega naslova ... in kompletne korespondence, skratka tudi sadežev zastrupljenega drevesa, ker zato resnično niso obstajali niti zakoniti pogoji niti ustreza odredba". Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom ugotovilo, da predlog zagovornika za izločitev dokazov ni utemeljen, pri tem pa je pojasnilo razloge, iz katerih je zavrnilo predlog za izločitev dokazov zagovornika obdolženega B. B. ter navedlo okoliščine, na podlagi katerih je zaključilo, da je bila tudi hišna preiskava, opravljena v Zagrebu v prostorih družbe K., zakonita, prav tako kot preiskava računalnikov in računalniške opreme, ki je bila v poslovnih prostorih navedene družbe. Pravilno je zaključilo, da dokazi, ki so bili 22. 8. 2012 pridobljeni v okviru preiskave poslovnih prostorov in preiskave računalnikov in računalniške opreme družbe K., niso bili in tudi niso mogli biti pridobljeni na podlagi vedenja o dokazih, ki so bili istega dne zaseženi ob preiskavi poslovnih prostorov C. oziroma pridobljeni iz strežnikov te družbe, in da je bil predmet preiskave v Zagrebu strežnik elektronske pošte za družbo K. - tudi za elektronski naslov ..., ki se je nahajal na virtualnem strežniku "MULTI" in so ga policisti P. navedenega dne našli pri preiskavi serverja IBM xSeries 3200, uporabnika K., preiskava poslovnih prostorov družbe K. in tam najdenih računalnikov in računalniške opreme pa je bila opravljena zakonito, na podlagi odredbe preiskovalne sodnice Županijskega suda v Zagrebu, ki je bila izdana skladno z določbami Zakona o kazenskem postopku Republike Hrvaške. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z zaključkom, da so bili dokazi, ki so bili pridobljeni na podlagi te odredbe, pridobljeni skladno s standardi, določenimi z Ustavo Republike Slovenije in da ni prišlo do kršitve pravice do tajnosti pisem in drugih občil ter ni bilo poseženo v pravico do nedotakljivosti stanovanja, torej nista bili prekršeni pravici iz 37. in 36. člena Ustave Republike Slovenije. Z razlogi in zaključki, ki jih v sklepu navaja prvostopenjsko sodišče, se pritožbeno sodišče v celoti strinja in jih kot pravilne povzema, navedbe pritožb pa ju ne morejo v ničemer omajati.

5Pritožbi trdita, da je potrebno iz spisa izločiti vse dokaze, ki izhajajo iz serverja družbe C., ki je imela poslovne prostore skupaj z družbo K., za preiskavo računalniških naprav družbe C. pa preiskovalna sodnica ni izdala odredbe. Obdolženec navaja, da družba C. posluje na naslovu ..., enako kot družba K., a v samostojnem prostoru, in da je imela svoje podatke v skupnem sistemu strežnikov, vendar ločeno od podatkov družbe K., preiskovalci pa so nepooblaščeno s skupnega sistema strežnikov prenesli tudi njene podatke, kar jim je omogočil administrator E. E. Domene ..., ... in ... so pripadale družbi C., strežnika obeh družb sta se nahajala v istem sistemu, o pravici do preiskave strežnika družbe C. pa obdolženega A. A. nihče ni obvestil. Tako je bil zasežen del dokumentacije, ki je naveden v dokazih v obtožnici, a nima nobene povezave s poslovanjem K., temveč gre za posle družbe C. in njenih partnerjev v Republiki Hrvaški, pri čemer se niso uporabljala sredstva in viri družbe K. V zvezi s tem obdolženčev zagovornik še navaja, da je bil disk družbe C. protizakonito zasežen in da imajo dokazi, ki se nanašajo na poslovanje družbe C., status sadežev zastrupljenega drevesa, hišna preiskava pa je bila opravljena nezakonito, v nasprotju z 219. členom ZKP. Za potrditev navedenega bi bilo potrebno zaslišati administratorja družbe K. in C. (E. E.) ter policiste, ki so izvedli preiskovalno dejanje - pregled serverja družbe D. d.o.o., dokaze, ki se nanašajo na družbo C., pa iz spisa izločiti.

6Pritožbi nimata prav. Preiskavi poslovnih prostorov družbe K. in premičnih stvari ter računalnikov in naprav za zbiranje, shranjevanje in prenos podatkov, ki so se v njej nahajali, sta bili opravljeni zakonito, sodišče prve stopnje pa je v sklepu pravilno poudarilo, da je bil predmet preiskave strežnik elektronske pošte za navedeno družbo in zato tudi za elektronski naslov ..., ki se je nahajal na virtualnem strežniku MULTI, ki so ga policisti našli pri preiskavi serverja IBM xSeries 3200 in ga je uporabljala družba K., kot izhaja iz zapisnika o preiskavi premične stvari P. št. 511-19-101311/12 z dne 22. 8. 2012. Predmet preiskave - strežnik elektronske pošte družbe K. je bil tako pridobljen zakonito in zato ni podlage za izločitev pošte, ki se je na njem nahajala, torej ne gre za podatke na strežniku, ki na podlagi navedene odredbe preiskovalne sodnice za preiskavo računalnikov in drugih naprav ne bi smeli biti pridobljeni in bi jih bilo potrebno iz spisa izločiti.

7Pritožbenem navedbe so zato neutemeljene, predlog obdolženca, da se sojenje v zadevi prenese v Republiko Hrvaško, ki ga naslavlja na sodišče prve stopnje, pa ne more biti predmet tega pritožbenega postopka.

8Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

9Če bo za obdolženca nastopila obveznost plačila sodne takse, bo sodno takso za pritožbo zoper napadeni sklep odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno končanem kazenskem postopku.