VSL Sklep Cst 58/2022

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o prodaji nepremičnin: ID znak: parcela ... 000/16, v deležu do 1/2 in ID znak: parcela ... 000/17, v deležu do 1/2, odločilo tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 63.000,00 EUR, varščina pa se določi v višini 6.300,00 EUR (1. točka izreka). Odločilo je, da se javna dražba lahko večkrat ponovi, če postopek prodaje ne bo uspešen, delež znižanja izklicne cene v ponovljenem postopku pa znaša 10 % (2. točka izreka).

2Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnica kot dolžnica v postopku osebnega stečaja je procesno legitimirana za vložitev pritožbe, saj je v primeru, ko je pritožnik – dolžnik fizična oseba v postopku osebnega stečaja, njegov položaj, glede na to, da je stranka glavnega postopka osebnega stečaja in glede na naravo postopka, na splošno podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo in ne položaju stečajnega dolžnika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Zato uporabe prvega odstavka 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ni mogoče raztezati na stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja, kar pomeni, da ima pritožnica pravico do pritožbe tudi zoper sklep o prodaji (prim. odločba Ustavnega sodišča RS Up-949/12 z dne 10. 10. 2013).

6Pritožnica trdi, da je A. A. v osebnem stečaju dne 9. 2. 2021 podal predlog za dopustitev revizije na Vrhovno sodišče RS¹ in v njem predlagal, da se v samem postopku ponovno preveri vrednost nepremičnine, ki je predmet stečajne mase in prav tako upnike, ki so po njegovem mnenju upoštevani večkrat za isto terjatev.²

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Vrhovno sodišče RS dne 21. 5. 2021 zgoraj navedeni predlog za dopustitev revizije zavrglo. Zato pritožnica s sklicevanjem nanj ne more biti uspešna.

8Pritožnica se nadalje sklicuje na odločbo Centra za socialno delo ... št. 000-31950/6 z dne 1. 9. 2021, iz katere naj bi izhajalo, da ima vlagatelj/ica oziroma družina naslednje premoženje, ki se ne upošteva v skladu s prvim odstavkom 18. člena Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (ZUPJS) in 31. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), in sicer pozidano zemljišče: parc. št. 000/17 k. o. ... in stanovanje v samostoječi stavbi z enim stanovanjem: ... k. o. ..., v deležu lastništva A. A. 1/1.

9Določbe 18. člena ZUPJS in 31. člena ZSVarPre se uporabljajo v postopkih uveljavljanja pravic iz javnih sredstev, opredeljenih v zgoraj navedenih zakonih in v predmetnem postopku prodaje niso uporabljive. A. A. pa tudi ni več izključni lastnik zgoraj navedenih nepremičnin, saj je bila stečajna dolžnica dne 22. 7. 2020, z dnem učinkovanja 25. 2. 2019, v zemljiški knjigi vpisana kot lastnica nepremičnin parc. št. 000/16 in 000/17, v deležu do ½.

10Z zgoraj navedenimi pritožbenimi navedbami pritožnica torej ne more uspeti, drugih pritožbenih razlogov pa ne navaja. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Ta se nanaša na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 28/2021 z dne 27. 1. 2021.
² Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se zgoraj navedeni nepremičnini v (preostalem) deležu do 1/2 prodajata tudi v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom A. A.