VSL Sklep II Cp 50/2022

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožencev z dne 15. 10. 2021, vloženo zoper sklep Okrajnega sodišča v Škofji loki P 000/2021 z dne 29. 9. 2021, štelo za umaknjeno iz razloga, ker zanjo nista plačala sodne takse v višini 8 EUR.

2Tožnika s pritožbo ne izpodbijata ugotovitev sodišča prve stopnje, da jima je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse vročen 22. 10. 2021 ter da se je 15 dnevni rok za plačilo sodne takse v višini 8 EUR iztekel 8. 11. 2021. Kot zmotno pa zatrjujeta ugotovitev sodišča, da naj v postavljenem roku ne bi plačala sodne takse. Prilagata potrdilo, iz katerega izhaja, da je prva tožnica 3. 11. 2021, torej pravočasno, plačala znesek 33 EUR na račun in z navedbo reference, kot je navedeno v plačilnem nalogu. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter toženki naloži povračilo pritožbenih stroškov, ki jih priglašata, ter podajata zahtevo, da sodišče prve stopnje preveč plačano takso v znesku 25 EUR vrne prvi tožnici.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbi priloženo potrdilo o izvršenem plačilu (A14) potrjuje pritožbene trditve, to je, da je prva tožnica 3. 1. 2021, torej znotraj 15 dnevnega roka za plačilo sodne takse, na račun, ki je bil naveden v plačilnem nalogu, nakazala znesek 33 EUR, pri čemer je pri namenu plačila navedena tudi tu obravnavana opravilna številka P 000/2021. Sodišče prve stopnje z vpogledom v javno elektronsko evidenco (UJPnet, list. št. 30) plačila očitno ni zaznalo, saj ga je iskalo le po referenci. Kot izhaja iz vpogleda v UJPnet (list. št. 36) in iz pritožbi priloženega potrdila, je prva tožnica zmotno navedla referenco plačila (1004, namesto pravilno 1044). Vendar pa je imelo sodišče prve stopnje ob prvotnem preverjanju plačila na razpolago tudi, da vnese ime in priimek imetnika računa, kot je to vneslo ob drugem iskanju in bi ob takšnem iskanju kljub napačno navedeni referenci lahko ugotovilo, da je bilo plačilo izvedeno.

5Ker je bila sodna taksa plačana na način in v roku, kot izhaja iz plačilnega naloga, se šteje, da je bila plačana na dan, ko je sodišče denarna sredstva prejelo na svoj račun (prvi odstavek 6.a člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1). Pritožba sicer zmotno navaja, da je prva tožnica plačala sodno takso z navedbo reference, kot je navedeno v plačilnem nalogu. A dejstvo, da se je pri navedbi reference v dveh številkah zmotila, je očitno posledica njene nehotene napake, posledično se ni mogla zavedati obveznosti, da mora sodišču predložiti potrdilo o plačilu (tretji odstavek 6. člena ZST-1). Fikcija umika pritožbe je zato nesorazmerna sankcija za nehoteno napako pri plačevanju sodne takse, ki je bila pravočasno in v ustrezni višini plačana, saj gre tudi pri plačilu višjega zneska (33 EUR namesto 8 EUR) za očitno nehoteno napako.²

6Ob povedanem gre ugotoviti, da je s pravočasnim plačilom sodne takse izpolnjena procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Skladno z novelo ZPP-E ima nasprotna stranka pravico do odgovora na pritožbo, podano zoper sklep sodišča (366. člen ZPP), zato pritožbeno sodišče še ni moglo odločiti o tožničini pritožbi zoper delno zavrženje tožbe, ampak zadevo vrača sodišču prve stopnje, da izvede postopek s pritožbo.

7Ker je pritožbeno sodišče odločalo o procesnem sklepu, tožba pa še nasprotni stranki še ni bila vročena, je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo do končne odločitve sodišča o glavni stvari (165. člen ZPP).

¹ Primerjaj VSL I Cpg 578/2017, VSM I Cpg 232/2016, VSRS sklep I Up 147/2016, VSL I Cp 1578/2018, VSRS II Ips 10/2020, VSC I Ip 25/2020 in drugi.