UPRS Sodba I U 1650/2020-9

I. Tožbi se ugodi, odločba Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 33021-1717/2020/3 z dne 12. 6. 2020 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijano odločbo je Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju tudi prvostopenjski organ) odločila, da se tožnikov zahtevek za finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka v proizvodnji vina zaradi epidemije COVID-19 zavrne (1. točka izreka), da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (2. točka izreka) in da posebni stroški v tem postopku niso nastali (3. točka izreka).

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je prvostopenjski organ navedel, da je tožnik dne 15. 5. 2020 vložil zahtevek za finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka v proizvodnji vina zaradi epidemije COVID-19. Tožnik je nosilec kmetijskega gospodarstva v skladu z Zakonom o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) in je vpisan v register pridelovalcev grozdja in vina v skladu z Zakonom o vinu za dejavnost pridelave mošta in neustekleničenega vina. Prvostopenjski organ je v skladu s petim odstavkom 74. člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (v nadaljevanju ZIUZEOP) preveril, ali je tožnik uveljavljal izredno pomoč v obliki mesečnega temeljnega dohodka (v nadaljevanju tudi MTD) iz podpoglavja 1.3. tega zakona. Ugotovil je, da je tožnik temeljni dohodek uveljavljal, do 1. 6. 2020 pa na Finančno upravo Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) ni posredoval obrazca »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov«, na podlagi katerega bi se temeljnemu dohodku odpovedal zaradi uveljavljanja pomoči iz ukrepov 74. člena ZIUZEOP. Tožnikov zahtevek je bil posledično zavrnjen.

3Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano kot pritožbeni organ je tožnikovo pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi je pritožbeni organ navedel, da rok „1. 6. 2020“, na katerega se v zvezi s posredovanjem obrazca za vračilo MTD sklicuje prvostopenjski organ, ni predpisan v nobenem od relevantnih predpisov, temveč je za preverjanje izpolnjevanja tega pogoja relevanten dan izdaje odločbe. Na podlagi poizvedbe na FURS je pritožbeni organ ugotovil, da je tožnik izjavo o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov na FURS vložil dne 17. 6. 2020, torej po tem, ko mu je bila vročena izpodbijana odločba. Pritožbeni organ je tožnika seznanil s tem dejstvom, tožnik pa je v zvezi s tem izjavil, da so bili višina, postopek izplačila in roki za uveljavljanje MTD določeni že z ZIUZEOP, za finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka pa je ZIUZEOP to prepustil podzakonskemu urejanju. Višina in postopek uveljavitve nadomestila sta tako postala znana šele z uveljavitvijo Odloka o finančnem nadomestilu zaradi izpada dohodka v proizvodnji vina zaradi epidemije COVID-19 (Uradni list RS, št. 61/20, v nadaljevanju: Odlok) dne 30. 4. 2020. Tako ni bil zagotovljen transparenten postopek uveljavljanja obeh pomoči in pravica do svobodne odločitve posameznika, da uveljavi tisto obliko pomoči, ki je zanj najbolj smotrna. Navodila glede vračila MTD so bila povsem nejasna, saj je v pojasnilih FURS navedeno, da je skrajni rok za vračilo MTD vezan na rok za oddajo obračunov za leto 2020, to pa je 31. 3. 2021. Rok za uveljavitev sektorske pomoči je bi izredno kratek, saj je bilo treba zahtevek vložiti med 11. in 15. majem 2020. Prvostopenjski organ bi ga moral pozvati, naj sporoči, katero od pomoči bo na koncu uveljavil, namesto tega pa je napačno uporabil materialno pravo, saj niti ZIUZEOP niti Odlok ne določata načina in roka za posredovanje obrazca »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov« na FURS. V zvezi s temi trditvami je pritožbeni organ navedel, da 74. člen ZIUZEOP jasno določa, da oseba, ki uveljavlja izredno pomoč v obliki vračila MTD iz podpoglavja 1.3 tega zakona, ni upravičena do finančnega nadomestila po tem členu. To pa se preverja na dan izdaje izpodbijane odločbe, kar pomeni, da bi moral tožnik najkasneje do dneva izdaje izpodbijane odločbe vložiti predpisan obrazec na FURS, s čimer bi se odpovedal vračilu MTD. Ker tožnik tega ni storil, pogoj iz petega odstavka 74. člena ZIUZEOP ni bil izpolnjen. Skladno s tem ga prvostopenjski organ tudi ni bil dolžan pozivati na izjasnitev, katero od pomoči bo uveljavljal.

4Tožnik se z odločitvijo ne strinja in vlaga tožbo, v kateri navaja, da je ZIUZEOP določil več vrst začasnih ukrepov, med njimi tudi izredno pomoč v obliki vračila MTD na podlagi 34. člena in finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka na podlagi 74. člena. Navedeni pomoči se izključujeta, pri čemer so bili višina, postopek izplačila in roki za uveljavljanje MTD določeni že z ZIUZEOP, finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka pa je ZIUZEOP prepustil podzakonskemu urejanju. Višina in postopek uveljavitve nadomestila sta tako postala znana šele z uveljavitvijo Odloka dne 30. 4. 2020. Niti ZIUZEOP niti Odlok pa nista določila načina in roka vračila MTD, s čimer bi bila osebam, ki izpolnjujejo pogoje za obe vrsti pomoči, dana možnost izbire smotrnejše pomoči. Tožnik sam je kmečki zavarovanec, zato je bil na podlagi 34. člena ZIUZEOP upravičen do vračila MTD, kot nosilec kmetije pa je bil na podlagi 74. člena ZIUZEOP upravičen tudi do finančnega nadomestila zaradi izpada dohodka. Najprej je oddal zahtevek za vračilo MTD, nato pa je izvedel še za možnost finančnega nadomestila zaradi izpada dohodka v sektorju vina. Na spletni strani prvostopenjskega organa je izpolnil obrazec in ga poslal v predpisanem roku. Navaja, da bi bilo treba pri odločanju o zahtevkih upoštevati izredne razmere zaradi epidemije ter hitro, skorajda dnevno sprejemanje in spreminjanje zakonodaje. Navodila prvostopenjskega organa v zvezi z vračilom MTD so bila nejasna in dvoumna, rok za vložitev zahtevka pa je bil izjemno kratek (vložiti ga je bilo treba med 11. in 15. majem 2020). Poudarja, da je glavni namen ukrepov omilitev posledic epidemije za državljane in gospodarstvo, med drugim tudi ohranjanje delovnih mest in delovanja podjetij, izboljšanje socialnega položaja ljudi in pomoč samozaposlenim in pomoč kmetijstvu. Nadalje navaja, da je prvostopenjski organ napačno uporabil materialno pravo, ko je štel, da bi se moral tožnik vračilu MTD odpovedati do 1. 6. 2020 s posredovanjem obrazca »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov« na FURS, saj niti ZIUZEOP niti odlok ne določata načina in roka posredovanja tega obrazca. Tožnik je sicer obrazec na FURS posredoval dne 17. 6. 2020, s čimer je jasno izrazil namero, da se odpoveduje izredni pomoči v obliki vračila MTD. Dodaja, da postopek vračila izredne pomoči v obliki temeljnega dohodka ni bil jasno določen in da je na spletnih straneh FURS navedeno, da je skrajni rok za vračilo MTD vezan na rok za oddajo obračunov za leto 2020, to pa je 31. 3. 2021. Sklepno navaja, da izpolnjuje pogoje za obe pomoči in da ne bi smel biti oškodovan zaradi dejstva, da zakonodajalec ni predvidel jasnega in transparentnega postopka na Agenciji in FURS za obe od zgoraj navedenih pomoči ter, da je pogoj iz petega odstavka 74. člena ZIUZEOP izpolnil, ko je na FURS posredoval obrazec »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov«. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in jo nadomesti s svojo odločitvijo, v kateri ugotovi, da se njegovemu zahtevku za finančno nadomestilo zaradi izpada dohodka v proizvodnji vina zaradi epidemije COVID-19 ugodi ali podredno, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo z navodili za odločanje vrne v ponovno reševanje prvostopnemu upravnemu organu; zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

5Tožena stranka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrne in vztraja pri razlogih upravnih odločb.

6Tožba je utemeljena.

7V obravnavani zadevi je prvostopenjski organ zavrnil tožnikovo vlogo za dodelitev finančnega nadomestila zaradi izpada dohodka iz 74. člena ZIUZEOP, saj je ugotovil, da se tožnik ni pravočasno odpovedal prejetemu MTD. Tožnik trdi, da je prvostopenjski organ napačno uporabil materialno pravo, ko je štel, da bi se moral vračilu tožnik MTD odpovedati do 1. 6. 2020 s posredovanjem obrazca »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov« (v nadaljevanju izjava o vračilu MTD) na FURS, saj niti ZIUZEOP niti Odlok ne določata načina in roka posredovanja tega obrazca. V zvezi s tem tožnik navaja še, da postopek vračila izredne pomoči v obliki MTD ni bil jasno določen in da je na spletnih straneh FURS navedeno, da je skrajni rok za vračilo MTD vezan na rok za oddajo obračunov za leto 2020, to pa je 31. 3. 2021.

8ZIUZEOP v petem odstavku 74. člena določa, da oseba, ki uveljavlja izredno pomoč v obliki MTD iz podpoglavja 1.3 tega zakona, ni upravičena do finančnega nadomestila po tem členu. Iz obrazložitve izpodbijanega akta izhaja stališče, da bi lahko tožnik kljub temu, da je prejemal MTD, izpolnil negativni pogoj iz petega odstavka 74. člena, če bi do dne 1. 6. 2020 na FURS oddal obrazec »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov«. Drugostopenjski organ je v zvezi s tem navedel, da datum 1. 6. 2020 v relevantnih predpisih ni določen in da bi moral tožnik naveden obrazec na FURS vložiti najkasneje do dneva izdaje izpodbijane odločbe. Niti iz prvostopenjske niti iz drugostopenjske odločbe pa ne izhaja, na kakšni materialnopravni podlagi temelji stališče tožene stranke, da je mogoče pogoj iz petega odstavka 74. člena ZIUZEOP izpolniti s podajo »Izjava o vračilu MTD in oproščenih plačil prispevkov« na FURS.

9Upravna odločba mora v skladu z 214. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) vsebovati navedbo zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katero je le to oprto, razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekuje takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank. Izpodbijana odločba, po presoji sodišča, ne vsebuje navedbe določb predpisov, na katere se opira v zvezi z izpolnjevanjem pogoja iz petega odstavka 74. člena ZIUZEOP. Posledično je glede tega ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP.

10Glede na navedeno je sodišče tožbi na podlagi tretje točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje.

11Sodišče je odločilo na seji, brez glavne obravnave, saj dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med strankama ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

12Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1, v skladu s katerim se v primeru, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravilo ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda ministrica oziroma minister, pristojen za pravosodje, prisojeni znesek pa plača toženec. V skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu, se tožniku, če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, priznajo stroški v višini 15 eurov.