VSRS Sklep VIII DoR 184/2021-13

Predlog se zavrže.

1.

2Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo 1.105.875 EUR iz naslova odškodnine zaradi nesreče pri delu. Tožniku je naložilo, da povrne stroške postopka toženi stranki in njenemu stranskemu intervenientu.

3Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije. Meni, da odškodninski zahtevek ni zastaral. Naloženi stroški ne bi nastali, če bi sodišče že takoj zavrnilo zahtevek iz naslova zastaranja, sedaj pa jih mora pokriti opravilno nesposobna oseba. Navaja, da zastaranje ne zajema ugotovitve invalidnosti, ki je bila ugotovljena v zadnjih treh letih. Sodišče ne bi smelo iti v postopek postavitve skrbnika za posebni primer, kar kaže na pristranskost sodišča. Ne strinja se z izvedenskim mnenjem, ki ni objektivno, tožnik pa bi glede tega moral biti zaslišan.

5Predlog ni popoln.

6Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367.b člena ZPP). Če stranka ne ravna po tretjem, četrtem in petem odstavku 367.b člena ZPP, se predlog za dopustitev revizije zavrže (šesti odstavek 367.b člena ZPP).

7Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ni oblikovan v skladu s četrtim odstavkom 367.b člena ZPP, saj je po vsebini revizija, v kateri je sicer nanizanih večje število vprašanj, za katere ni konkretno obrazloženo, zakaj naj bi bila pravno pomembna. Zato je vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog zavrglo.

8Odločitev je bila sprejeta soglasno.