VSC Sklep I Ip 368/2021

1. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

2. Dolžnik mora upniku v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo dolžnikovo pritožbo z dne 15. 2. 2020 zoper sklep z dne 17. 1. 2020 za umaknjeno (I. točka izreka). Hkrati je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor po izteku roka z dne 6. 3. 2020 in sklenilo, da mora dolžnik upniku ... v roku 8 dni plačati nadaljnje stroške izvršilnega postopka v znesku 149,30 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (II. točka izreka).

2Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da pritožbe ni umaknil in se ne strinja z ugotovitvijo, da je pritožba z dne 15. 2. 2020 umaknjena. Poudarja, da vztraja pri pritožbi zoper sklep z dne 17. 1. 2020, saj je poravnal taksno obveznost po nalogu za plačilo sodne takse. Zato meni, da v kolikor je sodišče sprejelo plačilo, je sprejelo tudi, da bo o pritožbi odločilo. V nadaljevanju navaja, da upnik ... ne knjiži plačil v njegovo dobro, prav tako z njegovimi plačili na TRR ne pokriva obveznosti. Izpostavlja, da je v zadnjem času upniku nakazal na osnovi njegovih položnic 55,46 EUR in 52,19 EUR, na Delavski hranilnici pa je plačal še 100,62 EUR. Pri izpisku postavk pa njegovega plačila v znesku 100,62 EUR ni nikjer. S takšnim početjem mu upnik povzroča škodo, saj njegova plačila ne upošteva. V dokaz svojih navedb je priložil kopije plačil in seznam plačanih računov izdan s strani upnika na njegovo zahtevo.

3Upnik... (pristopljeni zadevi I 189/2015, I 136/2016) v odgovoru na pritožbo predvsem izpostavlja, da plačili v znesku 55,46 EUR in 52,19 EUR nista sporni, vendar se nanašata na obveznosti, ki nista predmet obravnavanih izvršilnih postopkov. Iz predloženega dokaza k pritožbi z dne 9. 6. 2021 izhaja, da je dolžnik 18. 3. 2021 plačal 100,62 EUR, ki ga je upnik knjižil v dolžnikovo dobro po izvršilni zadevi I 189/2015, zato iz tega razloga utesnjuje izvršbo za dne 18. 3. 2021 plačanih 100,62 EUR. Ker je dolžnik plačal še znesek 34,06 EUR, je tudi to upnik upošteval kot delno plačilo v zadevi I 189/2015, zato utesnjuje izvršbo tudi za ta znesek.

4Preostali upniki na pritožbo niso odgovorili.

5Pritožba ni utemeljena.

Glede pritožbenih navedb zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa

6Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ). Navedeno pravno podlago je ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje.

7Sodišče prve stopnje je odločitev v I. točki izreka izpodbijanega sklepa sprejelo na podlagi ugotovitve, da dolžnik ni pravočasno plačal sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 17. 1. 2020, saj se je rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga za plačilo sodne takse z dne 21. 2. 2020 iztekel 9. 6. 2020, dolžnik pa je sodno takso plačal 12. 10. 2020. Ob tem je sodišče prve stopnje upoštevalo, da je dolžnik oproščen plačila sodne takse v obsegu 90 % in je od njega terjalo 10% taksne obveznosti v znesku 3,30 EUR.

8Dolžnik pritožbeno ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da se je rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 21. 2. 2020 iztekel 9. 6. 2020 in da je sodno takso plačal 12. 10. 2020, kar je po izteku roka za njeno plačilo. Navedeni dejstvi posledično sodišče druge stopnje ocenjuje za pravilni in ker iz izpodbijanega sklepa ter iz spisovnih podatkov tudi izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila oziroma prepoznega plačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačal v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 17. 1. 2020 pravilno štelo za umaknjeno (peti odstavek 29b. člena ZIZ). Pritožbeni razlogi v tem delu zato niso utemeljeni.

Glede pritožbenih navedb zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa

9Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor po izteku roka zavrnilo ob uporabi pravilne materialnopravne podlage, to je prvega odstavka 287. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ). Slednji določa, da v kolikor je med istimi osebami več istovrstnih obveznosti, pa tisto, kar dolžnik izpolni, ne zadostuje, da bi se mogle vse poravnati, potem se, če se o tem nista sporazumela upnik in dolžnik, obveznosti vračunajo po istem vrstnem redu, ki ga določi dolžnik najpozneje ob izpolnitvi.

10Dolžnik pritožbeno ne nasprotuje dejanskim zaključkom sodišča prve stopnje, da je z vsakim izmed predloženih plačil (UPN) jasno in nedvoumno navedel vrstni red plačila (oktober 2019, december 2019 in januar 2020) ter da se zneski posameznih plačil sovpadajo z upnikovimi računi iz posameznega meseca. Tako je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da je dolžnik sam določil vrstni red plačil na katerega je pri poračunavanju dolžnikovih obveznosti vezan tudi upnik. Pravilno je sodišče prve stopnje še pojasnilo, da bi moral upnik obveznosti obračunavati po vrstnem redu zapadlosti zgolj v primeru, če dolžnik na UPN ne bi navedel računa točno določenega meseca (drugi odstavek 287. člena OZ)¹.

11Dolžnik sicer še navaja, da je v zadnjem času na osnovi upnikovih položnic plačal še znesek 55,46 EUR in 52,19 EUR, vendar je v tem delu že upnik v odgovoru na tožbo pojasnil, da predmetni plačili dolžnika nista sporni, a se predmetni plačili ne nanašata na obravnavana izvršilna postopka, saj je dolžnik ponovno natančno navedel namen plačila. V zvezi z zatrjevanim plačilom 100,62 EUR, pa je že upnik dolžniku v odgovoru na pritožbo prav tako pojasnil, da ima predmetno plačilo zavedeno, zaradi česar je z isto vlogo utesnil izvršbo za naveden znesek. O slednjem bo sodišče prve stopnje izdalo ustrezen sklep.

12Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi po preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni zasledilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13Sodišče druge stopnje o dolžnikovih pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je obrazloženo odgovoril na dolžnikovo pritožbo, zato so stroški v zvezi z njegovim pritožbenim odgovorom potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ob upoštevanju priglašenega stroškovnika in veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), ti obsegajo strošek nagrade za sestavo pritožbenega odgovora (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 200 odv. točk, k navedenemu je sodišče druge stopnje prištelo še materialne stroške v obsegu 4 odv. točk (tretji odstavek 11. člena OT) in oboje povečalo za 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, znašajo upnikovi stroški za predmetno vlogo 149,33 EUR. Te stroške mora dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

¹ Ki določa, da če ni dolžnikove izjave o vračunavanju, se obveznosti poravnavajo po vrstnem redu, kot je katera zapadla v izpolnitev.