VSM Sklep II Ip 673/2021

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se izvršilni postopek ustavi in se razveljavijo vsa izvršilna dejanja, na podlagi katerih je upnik na parc. št. 723/5, k.o. N. (v nadaljevanju: predmetna nepremičnina) pridobil ločitveno pravico (prvi odstavek izreka). Posledično se v zemljiški knjigi pri navedeni nepremičnini, ki je lasti dolžnika do 1/1, izbriše ločitvena pravica, pridobljena v izvršilnem postopku, t.j. zastavna pravica in zaznamba izvršbe, vknjižena na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Šentjurju št. I 18/2018 z dne 6. 2. 2018 (drugi odstavek izreka).

2Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje upnik iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi zmotno uporabilo določbo 2. točke drugega odstavka 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Spregledalo je namreč določbo 298.a člena ZFPPIPP, ki določa posebna pravila za prijavo in preizkus hipoteke in terjatve, zavarovane s to hipoteko. V tej zvezi izpostavlja, da upnik v primeru hipoteke, katere vknjižba je začela učinkovati pred začetkom stečajnega postopka, v stečajnem postopku ne rabi prijaviti niti terjatve niti ločitvene pravice, bi pa moral stečajni upravitelj po uradni dolžnosti upoštevati hipoteko, vpisano pri predmetni nepremičnini. Tega sicer stečajni upravitelj ni storil, kar pa ne pomeni, da kogentnih zakonskih določb ni dolžno upoštevati izvršilno sodišče. Ocenjuje, da je zaradi nespoštovanja citirane določbe izpodbijani sklep nezakonit, sprejeta odločitev pa preuranjena. Izvršilno sodišče bo moralo počakati na dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev, v katerem bi se upravitelj opredelil do sporne ločitvene pravice in šele, če bi se pravnomočno ugotovilo, da ločitvena pravica ne obstoji, bi lahko izdalo izpodbijani sklep. Pritožbenemu sodišču predlaga, da njegovi pritožbi ugodi in sklep ustrezno spremeni oz. ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3Dolžnik v odgovoru na pritožbo pritožbene navedbe prereka kot neutemeljene. Meni, da upnik določbi 298.a člena ZFPPIPP pripisuje napačne učinke. Po sodni praksi mora namreč upnik v primeru, če upravitelj njegove terjatve (po 298.a členu ZFPPIPP) ne vključi v osnovni seznam, ravnati v skladu z 62. členom ZFPPIPP – vložiti ugovor zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev. Tega pa upnik v zakonskem roku ni storil, zaradi česar je izpodbijana odločitev pravilna. Zavzema se za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa ter zahteva povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Kot izhaja iz podatkov spisa, je bil postopek izvršbe na predmetni nepremičnini zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom prekinjen z dnem 4. 9. 2019 v skladu z 2. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Nadalje iz podatkov spisa izhaja še, da je sodišče prve stopnje pri (stečajnem) dolžniku poizvedovalo, ali je upnik predmetno terjatev in ločitveno pravico prijavil v stečajnem postopku, pri čemer je upravitelj dolžnika odgovoril, da je upnik v stečajnem postopku prijavil terjatev (dopis na list. št. 18 spisa), ločitvene pravice na predmetni nepremičnini pa ne (dopis na list. št. 23 spisa).

6Kot izhaja iz obrazložitve sedaj izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje poleg predhodno navedenih poizvedb po uradni dolžnosti opravilo še preizkus v skladu z drugim odstavkom 280. člena ZFPPIPP in na podlagi vpogleda v pravnomočni sklep o preizkusu terjatev št. St 80/2019 z dne 9. 10. 2020 v zvezi s seznamom preizkušenih terjatev z dne 8. 9. 2020 ugotovilo, da je upnik v stečajnem postopku nad dolžnikom sicer pravočasno prijavil terjatev, ne pa tudi ločitvene pravice. Pritožba ne nasprotuje zaključku oz. ugotovitvi sodišča prve stopnje, da upnik v stečajnem postopku ni prijavil ločitvene pravice na predmetni nepremičnini, meni pa, da tega ni bil dolžan storiti.

7Pritrditi je sicer pritožbi, da sodišče prve stopnje pri svoji presoji ni uporabilo določbe 298.a člena ZFPPIPP, ki v drugem odstavku določa (1) fikcijo, da je v stečajnem postopku pravočasno prijavljena hipoteka ali maksimalna hipoteka in terjatev, zavarovana z njo, in (2) dolžnost upravitelja, terjatev in hipoteko vključiti v osnovni seznam preizkušenih terjatev, tudi če ju upnik ni prijavil v zakonskem roku za prijavo, vendar pa pritožba citirani določbi pripisuje napačen pomen v zvezi z njenim vplivom na odločitev v predmetni izvršilni zadevi.

8Tudi v primeru obstoja pogojev za uporabo fikcije iz 1. točke drugega odstavka 298.a člena ZFPP namreč mora biti terjatev in ločitvena pravica (hipoteka), ki je po stanju ob začetku stečajnega postopka vknjižena pri nepremičnini v lasti stečajnega dolžnika z učinkom pred začetkom stečajnega postopka, vključena v seznam preizkušenih terjatev (osnovni ali dopolnjeni), da je lahko upoštev(a)na. Čeprav citirani člen predpisuje obveznost upravitelja glede vključitve takšnih pravic upnika v seznam preizkušenih terjatev, pa ne ureja nadaljnjega pravnega varstva, če upravitelj tega ne stori. V tej zvezi velja pojasniti, da ZFPPIPP v 298.a členu v ničemer ne izključuje uporabe 62. člena ZFPPIPP, ki ureja prav situacijo, ko upravitelj v osnovni seznam ne vnese upnikove terjatve ali ločitvene pravice, ki se sicer v tem pogledu šteje za prijavljeno po 298.a členu ZFPPIPP. Tako pomanjkljivost mora upnik pravočasno (v 15 dneh po objavi seznama preizkušenih terjatev) grajati in to z ugovorom zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev oziroma z ugovorom zoper dopolnjen seznam preizkušenih terjatev, če je podana situacija iz 1. točke prvega odstavka 66. člena ZFPPIPP¹.

9Pritožnik se sicer sklicuje na „dodatni osnovni seznam preizkušenih terjatev“, vendar niti ne trdi, da je zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev pravočasno vložil ugovor, kar je predpogoj, da lahko upravitelj napravi popravek osnovnega seznama preizkušenih terjatev (tretji odstavek 62. člena ZFPPIPP) oz. izdela dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (65. člen ZFPPIP). Da tega upnik dejansko ni storil, je razvidno iz vpogleda v objave sklepov in pisanj, izdanih v postopkih zaradi insolventnosti, dostopne na portalu AJPES (www.ajpes.si), kot tudi iz navedbe dolžnika iz odgovora na pritožbo.

10Glede na takšen položaj v stečajnem postopku je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje, kljub temu, da zadeve ni presojalo (tudi) ob uporabi 298.a člena ZFPPIPP, pravilno in utemeljeno uporabilo določbo 2. točke drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, po kateri sodišče ustavi postopek izvršbe in razveljavi dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico. Nedvomno mora namreč biti ločitvena pravica, četudi glede te velja zakonska fikcija prijave po 298.a členu ZFPPIPP, razvidna iz pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev. Ločitvena pravica upnika na predmetni nepremičnini pa tega pogoja ne izpolnjuje.

11Ker glede na obrazloženo pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Prav tako dolžnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z navedbami ni pripomogel k razjasnitvi oz. odločitvi v tej zadevi, zato pritožbeno sodišče teh stroškov ne ocenjuje kot potrebnih v smislu določbe 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

¹ Prim. sklep VSL Cst 533/2014 z dne 9. 12. 2014.