VSRS Sklep VIII DoR 147/2021-6

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 8. 8. 2018, naložilo toženki vrnitev tožnika na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za ves čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja ter plačilo nadomestila plače za čas do vključno maja 2020. Kar je tožnik zahteval več, je zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje. Na pritožbene navedbe, ki so se nanašale na vprašanje pravnega interesa in aktivno legitimacijo tožnika za vodenje tega spora je odgovorilo, da odločitev v sporu, ki se je nanašal na prvo odpoved pogodbe o zaposlitvi tožniku, in s katero je bila ugotovljena nezakonitost, ki je imela za posledico nastop razveznega pogoja iz tretjega odstavka 91. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS in naslednji), ne vpliva ne na tožnikov pravni interes in ne na njegovo aktivno legitimacijo za vodenje tega spora.

3Toženka v predlogu za dopustitev revizije temu nasprotuje. Predlaga, da vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je vprašanje pravnega interesa in aktivne legitimacije tožnika v delovnem sporu vezalo zgolj na navedbe strank do zaključka glavne obravnave;

- ali v primeru ugotovitve nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove in s tem nastopa razveznega pogoja v skladu s tretjim odstavkom 91. člena ZDR-1 glede veljavnosti te nove pogodbe o zaposlitvi v prejšnjem delovnem sporu pride do pomanjkanja aktivne legitimacije tožnika za uveljavljanje zahtevkov v novem delovnem sporu, ki se nanaša na nezakonitost odpovedi te nove pogodbe o zaposlitvi;

- ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede reintegracije tožnika.

4Predlog ni utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je bila sprejeta soglasno.