VSRS Sklep VIII DoR 65/2010

Predlog se zavrne.

1Tožnici je bila v zvezi z nezakonitostjo odpovedi pogodbe o zaposlitvi v letu 2003 in v zvezi s sodno razvezo pogodbe z dne 19. 10. 2006 s sodbo II Pd 286/2006 z dne 19. 10. 2006 dosojena zahtevana odškodnina v znesku 16.691,70 EUR. Na pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje s sklepom Pd 1034/2009 z dne 3. 12. 2009 sodbo sodišča prve stopnje za znesek prisojene odškodnine preko višine 11.684,19 EUR (za znesek 5.007,51 EUR) razveljavilo in v tem delu zadevo vrnilo v novo sojenje, glede prisojene odškodnine do zneska 11.684,19 EUR pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje za 5.007,51 EUR višji odškodninski zahtevek kot neutemeljen zavrnilo, sodišče druge stopnje pa je na pritožbo tožnice zavrnilno sodbo potrdilo.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. V njem uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava ter opozarja na različna stališča, ki so jih doslej sodišča zavzemala v zvezi z odmero odškodnine, dosojene ob prenehanju pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča.

4Predlog ni utemeljen.

5Že v sodbi in sklepu VIII Ips 26/2007 z dne 9. 9. 2008 ter sodbi in sklepu VIII Ips 548/2007 z dne 19. 10. 2009 je Vrhovno sodišče poudarilo, da bo kriterije za odmero odškodnine za primer sodne razveze pogodbe o zaposlitvi (118. člen ZDR) morala oblikovati sodna praksa.

6Tožnici iz tega naslova dosojena odškodnina z vidika zavrnitve dela tožbenega zahtevka v izpodbijani sodbi ni bila odmerjena izven kriterijev, na katere je nakazalo Vrhovno sodišče v navedenih sodbah in sklepih in kot so bili uporabljeni v dosedanjih odločbah sodišča druge stopnje, na katere se sklicuje tožnica. Zato pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani.

7Glede na navedeno je sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.