VSRS Sklep II Ips 649/2009

Revizija se zavrže.

Tožeča stranka mora v 15. dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v znesku 506,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo zneska 18.679 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožeča stranka je po Odvetniški pisarni C., vložila revizijo zoper drugostopenjsko sodbo in uveljavljala bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter zmotno uporabo materialnega prava. Revizija je bila vložena brez tožničinega pooblastila odvetnikom, a s pripisom, da bo odločba Okrožnega sodišča v Kranju o brezplačni pravni pomoči predložena naknadno.

4V spis je bila naknadno vložena odločba Okrožnega sodišča v Kranju BPP 531/2008 z dne 11. 8. 2008, s katero je bila tožnici M. L. odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z izrednim pravnim sredstvom revizije. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bil določen L. H., odvetnik v Ljubljani.

5Tožena stranka je v odgovoru na revizijo navedla, da je revizija pomanjkljiva, ker tožnica sodišču ni predložila novega pooblastila. Predlagala je zavrženje revizije, podrejeno pa njeno zavrnitev.

6Okrožno sodišče je Odvetniško pisarno C. pozvalo k predložitvi novega in posebnega pooblastila za revizijo.

7Odvetnik L. H. iz navedene odvetniške pisarne je na poziv sodišča odgovoril s predložitvijo odločbe Okrožnega sodišča v Kranju BPP 531/2008 z dne 11. 8. 2008 in z navedbo, da je tožeči stranki določen za odvetnika.

8Revizija ni dovoljena.

9Po tretjem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – UPB3) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Ta mora po drugem odstavku 95. člena ZPP za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Odvetnik oziroma odvetniška družba, ki naj bi bila tožničin pooblaščenec, novega pooblastila za vložitev revizije ni predložila, čeprav ji je bilo to po drugem odstavku 98. člena ZPP izrecno naloženo.

10Odvetniška družba je sicer predložila sodišču odločbo o brezplačni pravni pomoči BPP 531/2008, ki pa strankinega pooblastila ne nadomešča. Namen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Ur. l. RS št. 48/2001 in nadaljnji), ki je podlaga za izdajo odločbe BPP 531/2008, je ustvarjati pogoje za uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevaje socialni položaj upravičencev. Namen tega zakona ni opredeljevati posebna pravila procesnega prava, ki bi veljala le za upravičence do brezplačne pravne pomoči. Določbe ZBPP izključujejo možnost presoje, da odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči nadomešča pooblastilo stranke. Za pooblastilo iz 97. člena ZPP je namreč značilno, da gre za procesno dejanje stranke, za obličen pravni posel, ki pooblaščenca upravičuje za zastopanje stranke v civilnem postopku. Zato odločba Okrožnega sodišča v Kranju BPP 531/2008 ne more nadomestiti (novega) pisnega pooblastila stranke, ki bi ga bil dolžan odvetnik predložiti v skladu z drugim odstavkom 95. člena ZPP in z zahtevo Okrožnega sodišča v Kranju.

11Tožeča stranka pooblastila za vložitev revizije ni predložila sodišču, zato je revizijsko sodišče to revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 98. člena ZPP).

12Vrhovno sodišče je v skladu s 165. členom ZPP odločilo o stroških revizijskega postopka. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zato sama krije svoje revizijske stroške, kar je vsebovano v odločitvi o reviziji. Tožena stranka pa je s svojim predlogom, ki ga je podala v odgovoru na revizijo, uspela, zato ji mora tožeča stranka povrniti stroške revizijskega postopka, ki jih je revizijsko sodišče na podlagi stroškovnika in Odvetniške tarife odmerilo na 506,70 EUR.