VSRS Sklep VIII DoR 117/2009-3

Predlog se zavrne.

1Sodišče druge stopnje je soglašalo s sodbo sodišča prve stopnje, da je tožena stranka dolžna tožnici plačati 1.406,72 EUR iz naslova odškodnine za neizrabljene dneve letnega dopusta. Za bistveno je štelo, da tožena stranka tožnici pred zaključkom delovnega razmerja ni omogočila izrabe letnega dopusta, čeprav je tožnica izrabo uveljavljala. Pri tem ni upoštevalo navedb tožene stranke, da je tožnici v odpovednem roku utemeljeno odrekla izrabo preostalega dela letnega dopusta zaradi potreb po tožničinem delu.

2Tožena stranka je podala predlog za dopustitev revizije zato, ker je sodišče neutemeljeno zavrnilo njen dokazni predlog za zaslišanje priče, ki bi potrdila neodložljive potrebe delovnega procesa, zaradi katerih je tožnici utemeljeno odklonila izrabo letnega dopusta v dnevih, kot ga je tožnica uveljavljala, in zaradi presoje toženkine odgovornosti za neizrabo dopusta.

3Predlog ni utemeljen.

4Ker niso podani razlogi iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (pravnomočna sodba sodišča druge stopnje tudi ne nasprotuje sodni praksi, ki izhaja iz judikatov, na katere se sklicuje tožena stranka), je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.